Friday, January 09, 2015

Je suisse Charlie Hebdo -- Derrière Charlie Hebdo

[Depuis que John Kerry a fait une grosse affaire de parler français après l'incident, ce est ici est fracturé français. BTW .: France, pas l'allemand, arrivé en deuxième position la semaine dernière pour les lecteurs ici.]



LES TEMPS ABSURDES





Derrière Charlie Hebdo







Illustration: La bande dessinée par Carlos Latuff apparu sur CNN jeudi. Pourquoi il l'envoya à CNN au lieu de nous est au-delà de nous, mais en voici une autre, ci-dessus, garantie de ne pas offenser quiconque.



             Mais dès que les nouvelles de l'attaque de Charlie Hebdo a été annoncé, l'Absurde fois cassé en action sur Twitter.



             Nous avons annoncé notre intention d'imprimer tous les dessins animés Charlie Hebdo comme une expression de la solidarité. Ensuite, nous avons averti que le Mississippi était susceptible d'interdire la charia dans les États-Unis d'exercer des représailles. Puis le Huffington Post a publié les caricatures. Puis Vox a fait. Six autres ont ainsi alors que nous étions signalons que la France a au moins eu le courage de défier les Etats-Unis en soutenant les Palestiniens au Conseil de sécurité.



             Donc, si vous voulez voir les dessins animés, juste aller sur Google, cliquez sur "images", puis tapez dans Charlie Hebdo, et vous verrez des milliers de ces dessins animés, des dizaines de milliers. Il est inutile de bande passante en utilisant ici pour imiter.



             Anonyme a annoncé qu'il va attaquer tous les soi-disant «terroristes» des sites (aucune idée si cela inclut Fox). cela devrait rendre la plupart des patriotes fauteuil se sentent un peu comme "scientistes chrétiens avec appendixitus," (vous avez compris comment l'épeler, volé Tom Lehrer.)



             Nouvelles stations annoncé que les tueurs étaient sur la liste d'interdiction de vol. Question de suivi "Pensez-vous qu'ils vont venir ici?"



             MI-5 a annoncé qu'il n'y a plus de danger donc "être prudent". Un présentateur dit: «Vous ne avez pas à me dire de faire attention. Je suis prudent, ok?"



             Quelques nouvelles-couverture vraiment génial.



             Maintenant, autant que peut être appris, Anwar Al-Aw-Laki au Yémen est derrière tout cela. Ce qu'Obama besoin de faire est de le tuer et puis les choses vont se améliorer. Oh? Il ne le tuer? Eh bien alors qui ne nous tuons, alors?



             Une des choses étonnantes à ce sujet est que l'attaque contre Charlie Hebdo a donné lieu à un tel jeu et une augmentation de l'islamophobie. Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi l'assassiner par Israël de 2000 civils innocents, principalement des femmes et des enfants que ce qui fait toute la différence, n'a pas été blâmé sur le judaïsme?



             Ou pourquoi l'attentat d'Oklahoma City n'a pas été blâmé sur le christianisme?



             Ou pourquoi le gars en Israël est entré dans une mosquée et tué plusieurs dizaines de fidèles et il n'a pas été blâmé sur le judaïsme?



             Pourtant, deux des tueurs à Paris cachés dans un magasin d'aliments casher et tout d'un coup, il est un exemple de l'antisémitisme?



             Avec tous ces viols en Inde, ne devrions-nous enverrons attaques de drones contre des sanctuaires hindous?



             Quelles que soient les Chinois sont en place, vous pouvez parier Confucius a quelque chose à voir avec cela.



             Lorsque ce type en Norvège tué tous ces gens sur l'île, pourquoi ne nous blâmons Thor ou Odin? Ou Jésus?



             Sommes-nous sûrs que la Corée du Nord ne avait rien à voir avec cela?



             Je ne voudrais pas, surtout après les derniers jours de traiter avec le service client Sony, mettre passé Sony. Ce est ça, Sony est responsable des meurtres.



             Sur tout cela, la déclaration la plus convaincante que je ai entendu était d'un journaliste respecté qui dit: «Je suis un journaliste - comment pensez-vous que je ressens»


             Eh bien, ici, ce est une discussion qui présente la réalité de la situation d'une manière saine:



          
Gilbert Achcar sur le choc des barbaries du Massacre à Paris à l'occupation américaine de l'Irak

196

PARTAGÉE

    

La police française ont entouré un bâtiment dans une ville du nord près de l'aéroport Charles de Gaulle dans le cadre d'une chasse à l'homme pour les deux hommes accusés de perpétrer le massacre de Charlie Hebdo. La police a déclaré qu'ils croient que les suspects, Saïd et Chérif Kouachi, sont retranchés dans une petite entreprise d'impression où ils ont pris un otage. Pendant ce temps, les responsables français disent maintenant il ya un lien entre les deux frères accusés de l'attaque Charlie Hebdo et l'homme lourdement armé qui a abattu un policier français le jeudi. Cet homme tient actuellement cinq otages, y compris les femmes et les enfants, dans un supermarché casher à Paris. Des sources ont déclaré à Reuters que les trois hommes étaient tous membres de la même cellule que Paris il ya une décennie envoyés jeunes volontaires français en Irak pour combattre les forces américaines. Chérif Kouachi servi 18 mois de prison pour son rôle dans le groupe. À l'époque, il a dit à la cour qu'il avait été motivé se rendre en Irak par des images d'atrocités commises par les troupes américaines dans la prison d'Abou Ghraib. Nous parlons aux Libanais-universitaire français Gilbert Achcar, professeur à l'École des études orientales et africaines de l'Université de Londres.
TRANSCRIPTION

Ceci est une transcription de pointe. Copie peut ne pas être dans sa forme finale.

JUAN GONZALEZ: police française ont entouré un bâtiment dans une ville du nord près de l'aéroport Charles de Gaulle dans le cadre d'une chasse à l'homme pour les deux hommes accusés de l'exécution du massacre de la revue Charlie Hebdo. La police dit que les suspects, Saïd et Chérif Kouachi, sont retranchés dans une petite entreprise d'impression où ils ont pris un otage. Les frères auraient dit à la police qu'ils voulaient mourir en martyrs. Plus tôt aujourd'hui, des coups de feu ont été tirés alors que la police ont chassé une voiture censé contenir les suspects. Les deux frères ont été accusés de mener l'attaque de mercredi sur le bureau du magazine satirique, tuant huit journalistes, deux policiers, un ouvrier d'entretien et un visiteur. Onze personnes ont également été blessés, dont quatre grièvement.

Pendant ce temps, les responsables français disent maintenant il ya un lien entre les deux frères accusés de l'attaque Charlie Hebdo et l'homme lourdement armé qui a abattu un policier français le jeudi. Cet homme est aurait tient maintenant cinq otages, y compris les femmes et les enfants, dans un supermarché casher à Paris.

AMY GOODMAN: Sources dit à Reuters que les trois hommes étaient tous membres de la même cellule que Paris il ya une décennie envoyés jeunes volontaires français en Irak pour combattre les forces américaines. Chérif Kouachi servi 18 mois de prison pour son rôle dans le groupe. À l'époque, il a dit à la cour qu'il avait été motivé à se rendre en Irak par des images d'atrocités commises par les troupes américaines dans la prison d'Abou Ghraib. Saïd Kouachi aurait été au Yémen en 2011 pour plusieurs mois de formation avec Al-Qaïda dans la péninsule arabique. Sources du gouvernement américain a déclaré à Reuters que les deux frères ont été répertoriés dans deux bases de données-un de sécurité des États-Unis des informations hautement classifiées de base de données contenant des 1,2 millions suspects antiterroristes possibles appelée TIDE et la liste beaucoup plus petit no-fly maintenu par le Terrorist Screening Center.

Vigiles continuent d'avoir lieu à travers la France en souvenir de ceux tués. Hier soir, les lumières sur la Tour Eiffel était éteint comme une marque de respect.

Pour en savoir plus sur les attaques, nous sommes rejoints par des Libanais nouveau-universitaire français Gilbert Achcar. Il est professeur à l'École des études orientales et africaines de l'Université de Londres. Ses livres les plus récents sont le marxisme, l'orientalisme, cosmopolitisme et que les gens veulent: une exploration radicale du soulèvement arabe. Le journal français Le Monde l'a décrit comme "l'un des meilleurs analystes du monde arabe contemporain."

Gilbert Achcar, merci beaucoup pour nous rejoindre à nouveau aujourd'hui sur Democracy Now! Donc, la situation est des milliers de policiers français ont entouré cette imprimerie droit près de l'aéroport Charles de Gaulle. Ils disent que les deux frères sont à l'intérieur, qu'ils ont obtenu un otage avec eux. La police a déclaré qu'ils ont pris contact avec les hommes, afin qu'ils disent qu'ils veulent mourir en martyrs. Ce est selon la police. Pouvez-vous nous parler des développements de ces derniers jours, de l'attaque sur le journal Charlie Hebdo, là où nous sommes aujourd'hui?

Gilbert Achcar: Merci, Amy. Eh bien, je veux dire, ce qui est évident chose et il faut dire pour éviter tout malentendu, ce est que, bien sûr, ce était une attaque épouvantable et un acte vraiment barbare, vous le savez, l'abattage de ce type ces journalistes, quel que soit le désaccord ne peut avoir avec leur genre de dessin et de leur genre de perspective. Ce est, je dois dire, ce est l'évidence.

Maintenant, encore une fois, ce que nous voyons maintenant déroulement est, malheureusement, quelque chose prévisible, qui tente de blâmer l'islam, en fait, pour cela. Et il ya tellement de déclarations dans ce sens maintenant en Europe, dans l'Ouest, et tout ce qui-bien sûr, déclarations pas officielles, mais vous avez un déluge de l'extrême droite et, disons, un peu vulgaire de attaque raciste contre les musulmans, en général. Et ce est pourquoi je pense qu'il est très important de mettre ces événements dans leur contexte.

Et, ainsi, hier, quand nous avons parlé, je ai essayé de rappeler aux téléspectateurs que, ainsi, à l'échelle de tuer saccage, ce meurtre épouvantable vient à Paris, vous le savez, après que je veux dire, en dessous, je veux dire, sur la liste, la masse islamophobe assassinat par le norvégien, Breivik, si je me souviens son nom correctement-

AMY GOODMAN: Anders Breivik.

Gilbert Achcar: Oui, et, qui, je veux dire, fait quelque chose comme plus de 75 personnes ont été tuées, les jeunes en Norvège et le massacre perpétré par également tueur ultra-sioniste Baruch Goldstein à Hébron en 1994, qui a fait quelque chose comme 29 ou plus personnes tuées. Encore une fois, ce sont, je veux dire, les actes épouvantables de ce que je ai décrit il ya quelques années comme un choc des barbaries, parce que ce est ce que nous obtenons-la barbarie de la forte, bien sûr, étant le principal responsable dans cette terrible dynamique. Et cela conduit-il conduit, vous savez, à un counterbarbarism du côté de ceux qui se considèrent comme les opprimés, les opprimés.

Dans le cas de l'Irak, ce était, je veux dire, ce est quelque chose que je ai dit immédiatement après 9/11 et avant même l'invasion de l'Irak, et ce que nous avons vu en Irak était la meilleure illustration de cela. Vous venez de mentionner la façon dont ces tueurs, les français-les deux tueurs français, ou assassins présumés, disons, avait même été touchés par ces développements en Irak et avait combattu ou ont été connectés avec les réseaux de défense en Irak contre les troupes américaines. Eh bien, ce que vous aviez en Irak est que la barbarie qui-représenté par l'occupation américaine de ce pays, qui a fait au-delà ce que même on pourrait se attendre, avec des choses comme le torture à Abu Ghraib ou le massacre de Fallujah, bien sûr, la BRED un counterbarbarism représenté par al-Qaïda. Et l'administration Bush a envahi l'Irak au nom d'éradiquer al-Qaïda, et il ne réussi à donner al-Qaïda la plus grande base territoriale qu'ils ne pourraient jamais ont rêvé en Irak. Et ce que nous voyons maintenant, au nom de l'Etat soi-disant islamique en Syrie et en Irak est la poursuite d'Al-Qaïda, de ce même al-Qaïda que l'administration Bush était censé éradiquer. Donc, ce est ce que vous obtenez, parce que ce genre de mesures prises par les États-Unis à envahir d'autres pays et, bien sûr, agissant comme une force d'occupation, avec tout ce que cela signifie, conduit, bien sûr, à un tel extrémisme de l'autre côté, que nous l'avons vu.

De plus, je veux dire, nous devons prendre en considération le fait que depuis des décennies aux États-Unis, en alliance avec son meilleur ami dans le Moyen-Orient, qui est le royaume saoudien, l'ami le plus proche, plus proche que celle d'Israël à cet égard, le royaume saoudien , a utilisé leur genre d'idéologie, l'interprétation wahhabite de l'Islam, qui est l'interprétation la plus fanatique de l'Islam, même contre d'autres islamo-autres branches de l'islam. Il est extrêmement offensive. Ils utilisent cette idéologie dans la lutte contre quoi que ce soit de gauche, tout progressive dans la région. Ce était dans les années 50 et les années 60 et les années 70, et finalement, je veux dire, bien sûr, il a culminé dans la guerre en Afghanistan, où de tels groupes idéologiquement inspirés ont été utilisés par les États-Unis dans la lutte contre l'occupation soviétique de ce pays. Et en fin de compte, ainsi, un poulet est rentré au perchoir, comme vous le savez, et tragiquement, avec l'effroyable massacre de 9/11, mais ce était une continuation directe de cela. Et chaque, je veux dire, tout le monde connaître les allées et venues de tout cela savait que, je veux dire, à cette époque, et il a été très importante, bien que ce était, bien sûr, floue dans l'opinion publique par le type de caractérisation que nous entendu parler de l'administration Bush: "Ils nous détestent à cause de notre liberté et notre démocratie." Et, vous le savez, nous entendons la même chose, le même genre de chanson maintenant, et ce est tout à fait trompeuse, je dirais.

Permettez-moi d'ajouter une autre dimension concernant la France, qui ne faisait pas partie de l'occupation de l'Irak. Mais en France, je veux dire, le fait que vous avez eu un jeune citoyen français d'origine algérienne au cours des dernières années se comporter, je veux dire, dans ces formes extrémistes et fanatiques, comme nous l'avons vu, est quelque chose à être liée également à la le racisme et l'islamophobie globale qui sont tout à fait, je dirais, omniprésente dans la société française, dans les médias français. Et ce est un pays qui n'a pas vraiment effacé, vous le savez, sa mémoire, je veux dire, son passé, le problème de son passé, de son passé colonial. En France en 2005, le Parlement a voté une loi exigeant que, dans les écoles, il devrait être enseigné, je veux dire, ce qui devrait être enseigné est le rôle positif du colonialisme en Afrique, Afrique du Nord et l'Afrique sub-saharienne. Imaginez. Imaginez aux États-Unis une loi demandant écoles pour enseigner le rôle positif de l'esclavage. Ce est tout, je veux dire, inimaginable. Il faut comprendre tout ce contexte, bien sûr pas comme une excuse pour ces effroyables meurtres-certainement pas et ces gars-là appartiennent à un genre complètement fou de la perspective idéologique. Mais il faut comprendre comment, dans une société qui est censé être, vous savez, relativement riche et tout ça, vous pouvez avoir une telle haine croissante et à venir à de telles extrémités.

JUAN GONZALEZ: Eh bien, Gilbert Achcar, je voulais faire un suivi à ce sujet, poser des questions sur, maintenant que nous avons obtenu ces rapports que les deux attaques, non seulement l'attaque sur le magazine, mais aussi la prise de vue de la policière-étaient des individus qui avait apparemment eu des liens ensemble, ce est votre sens de la mesure de soutien perspectives djihadistes et des points de vue au sein de la communauté musulmane en France, une assez grande communauté musulmane, et aussi votre sens de la mesure de ces droite, mouvements islamophobes au sein de France?

Gilbert Achcar: Eh bien, il ya certainement beaucoup plus islamophobe d'esprit des personnes et des militants en France que les partisans de cet acte épouvantable que celui, cette attaque contre Charlie Hebdo. Et je dirais, heureusement, que ceux qui se identifient à ce genre de perspective djihadiste peut-être dans les centaines, sur une communauté de plusieurs, je veux dire, une communauté ou un disons, sur plusieurs millions de personnes en France de origine musulmane. Donc, nous parlons ici d'une infime minorité.

Mais néanmoins, le risque est que le genre de victimisation des musulmans en général, le type de ciblage de l'Islam, le doigt pointé sur les musulmans, exigeant d'eux qu'ils doivent condamner tout cela comme si ce était leur problème et leur problème spécifique, et ne pas voir que ce est un problème de la société française et l'Etat français en premier lieu, tout cela, vous le savez, crée le risque que des personnes finalement identifier même avec ces deux gars fous, vous savez, comme une sorte de je-veux dire, pensez à ce que vous aviez dans les États-Unis tourner Bonnie and Clyde en héros, vous savez? Bien que, je veux dire, si vous regardez le dossier, il ne est pas exactement un record humaniste. Donc, je veux dire, il ya là un danger réel, un réel problème, d'obtenir cette dynamique de ce que je appelle le choc de la barbarie d'aller plus loin, le développement et tout ça.

AMY GOODMAN: Gilbert, nous avons à briser, mais nous allons revenir à cette discussion, et nous allons être rejoint par un jeune étudiant français-arabe qui est ici aux Etats-Unis. En outre, les dernières nouvelles, ce est que dans ces deux picots qui se déroulent, une près de l'aéroport Charles de Gaulle avec les frères tenant un otage, l'autre dans un supermarché qui casher un, il ressemble comme deux otages ont été tués. Nous vous tiendrons au courant tout au long de ce spectacle. Ce est Democracy Now! Nous serons de retour dans une minute.
Français musulmans peur Backlash, accrue islamophobie Après Charlie Hebdo Attaque

1296

PARTAGÉE

    

Musulmans à travers la France sont craignant un retour de bâton après l'attaque de mercredi sur le magazine Charlie Hebdo. Plusieurs mosquées ont été attaquées. Une bombe a explosé dans une boutique de kebab à Paris. Nous parlons à Muhammad El Khaoua, un étudiant diplômé en relations internationales à l'Institut d'Etudes Politiques de Paris. Il a grandi dans la banlieue de Paris, où il a été impliqué avec différentes associations de base, y compris Salaam, une association étudiante dédiée à la promotion du dialogue interreligieux et une meilleure compréhension de l'Islam. Joindre également est libano-universitaire français Gilbert Achcar, professeur à l'École des études orientales et africaines de l'Université de Londres.
TRANSCRIPTION

Ceci est une transcription de pointe. Copie peut ne pas être dans sa forme finale.

AMY GOODMAN: Ce est Democracy Now !, democracynow.org, La Guerre et la Paix Rapport. Je suis Amy Goodman, avec Juan González.

JUAN GONZALEZ: Eh bien, nous continuons à regarder les dernières nouvelles de la France. Agence France-Presse rapporte deux personnes sont mortes après qu'un homme armé a pris cinq personnes en otage dans une épicerie casher. Le tireur serait le même homme qui a tiré sur une policière morts Paris le jeudi. Pendant ce temps, la police française ont encerclé un bâtiment dans une ville du nord près de l'aéroport Charles de Gaulle dans le cadre d'une chasse à l'homme pour les deux hommes accusés de l'exécution du massacre à la Charlie Hebdomagazine. La police dit que les suspects, Saïd et Chérif Kouachi, sont retranchés dans une petite entreprise d'impression, où ils ont pris un otage. Toujours avec nous à Londres est Gilbert Achcar.

AMY GOODMAN: Aussi avec nous ici à New York est Muhammad El Khaoua. Il est un étudiant diplômé en relations internationales à l'Institut d'Etudes Politiques de Paris. Il a grandi dans la banlieue de Paris, où il a participé à différentes associations de base, y compris Salaam, une association étudiante dédiée à la promotion du dialogue interreligieux et une meilleure compréhension de l'Islam.

Avant de revenir à Gilbert Achcar, Muhammad, parler du climat à Paris. Et vous entendez l'horreur en ce moment. Vous avez les deux frères. Ils sont retranchés près de l'aéroport. Ils ont un otage. Un autre homme, ne sait pas ce que leur connexion est, se il ya une connexion directe, se ils ont été il ya des années ensemble, est-a tué deux otages, ou deux otages ont été tués dans un supermarché juive à Paris.

MUHAMMAD EL Khaoua: Ouais, je veux dire, ce est un cauchemar politique pour toute la société française, mais en particulier pour les musulmans français, parce que ceux qui ont tué ces personnes vraiment créer un espace, créer une grande opportunité pour, les forces les plus destructrices racistes islamophobes en France, qui utilisent déjà cette tragédie, cette catastrophe, pour justifier plus de répression contre les musulmans. Donc, ce est un suicide politique qu'ils ont fait essentiellement au nom de l'Islam. Et encore, la condamnation a été très clair: Cela va contre la, vraiment, la fondation de l'Islam.

Mais je pense que nous devons aussi être clair sur ce point: Nous ne devrions pas attendre toujours les musulmans à condamner en tant que musulmans. Je pense qu'ils devraient condamner en tant que citoyens français, ou en tant qu'êtres humains. Lorsque, comme Gilbert Achcar mentionné, cet individu norvégienne, Breivik, a tué ces 77 personnes en Norvège, il n'a pas été présenté comme un chrétien, chaque chrétien blanc. Il n'a même pas été présenté comme un terroriste. Donc, il semble que quand un musulman commet un acte terroriste, il est désigné comme un terroriste, mais quand un non-musulman fait la même chose, il ya un double standard.

Et cela me rappelle que je regardais NBC, et il y avait un ancien agent de la CIA qui était sur le spectacle, et il a dit que cette attaque terroriste était la plus grave en France depuis le en Europe depuis l'assassinat de cet individu Norwegian Breivik. Mais il fait oublier que ce ne est pas le cas, parce qu'il ne comprenait pas le meurtre de ces personnes norvégiens, comme si cette personne ne est pas un terroriste. Donc, il ya une sorte de politique de l'identité Ici ce qui est un peu inquiétant pour moi.

JUAN GONZALEZ: Et toute cette question de la, pour l'instant, 30, 40 ans, la situation inquiète du-musulman population musulmane croissante au sein de la France vis-à-vis de l'ancien citoyens blanc française établie, qu'est-ce que vous voyez-I moyenne, ce est clairement un échec pour ces relations, mais quelle a été la relation désormais au cours des dernières décennies?

MUHAMMAD EL Khaoua: Eh bien, comme vous le savez, la France a une plus grande population musulmane en Europe occidentale, et l'histoire de la présence musulmane en France est profondément liée à l'histoire de la colonisation française. La plupart des musulmans proviennent des pays qui ont été colonisés par la France, à savoir l'Afrique du Nord et les pays d'Afrique occidentale.

AMY GOODMAN: Où est votre famille originaire de?

MUHAMMAD EL Khaoua: Du Maroc et le Nigeria. Donc, pour comprendre le traitement des musulmans français dans la société française d'aujourd'hui, nous devons nous pencher sur l'héritage colonial, qui, je crois continue à façonner, influencer la façon dont la France traite avec l'islam et les musulmans.

AMY GOODMAN: Gilbert Achcar, pouvez-vous commenter sur ce que Muhammad est dit?

Gilbert Achcar: Oui. Je veux dire, je pense que-bien, je suis d'accord avec ce qu'il dit. Jusqu'à maintenant, je ne peux pas voir tout désaccord. Je veux dire, il est exactement pointe sur ce problème de la double standard à réagir à de tels événements quand ils viennent de musulmans de nos jours par rapport à une autre religion, parce que, après tout, cette vague d'extrémisme et le fondamentalisme affecte partout, vous savez. Je veux dire, nous avons mentionné ce fou norvégien, et vous avez ces manifestations épouvantables de l'extrême droite en Allemagne, de tous les lieux, ce est vraiment effrayant. Vous aviez-vous avez extrémistes fondamentalistes juifs en Israël tuant régulièrement, en fait, et personne ne dit le judaïsme est la source de tous ces meurtres. Vous avez fondamentalistes hindous qui font toutes sortes de choses épouvantables, et encore, personne ne dit ce est le problème de l'hindouisme. Mais quand il se agit de l'Islam, l'Islam est-doigt fait immédiatement. Et ce est vraiment là une question de double standard dans le traitement de cela.

Et encore, je veux dire, la liberté de parole est quelque chose, et je suis totalement pour la vraie liberté d'expression, en fait, que la France ne est pas un vrai pays de la liberté d'expression, où vous avez beaucoup de lois qui entravent la liberté réelle d'expression en France. Il ne ya rien comme le Premier Amendement aux États-Unis. Mais même dans ces limites à la liberté d'expression, vous trouverez également des normes doubles.

Et comme je l'ai dit, je veux dire, par exemple, en France, bien sûr, le sentiment de culpabilité-pour une très bonne raison, qui est en fait une raison-propos historique terrible génocide juif ne est pas égalée par aucun sentiment de culpabilité à l'égard du passé colonial de la France. Et l'Algérie, par exemple, est l'un des épisodes les plus effroyables de l'histoire du colonialisme. Vous savez, je veux dire, il ya peu le pire des cas, comme le Congo, avec les Belges au Congo, et que telle, mais l'histoire de la présence française en Algérie, qui a duré jusqu'en 1962, ce ne est pas si longtemps, vous savez-est simplement épouvantable. Et il n'y a pas-pas de réel, je veux dire, au niveau de toute la société française et les médias français, ce ne est pas vraiment intégré. Et vous avez ce genre d'arrogance envers l'islam laïc, qui est une continuation de l'arrogance et de l'esprit colonial qui existait à l'époque du colonialisme direct.

AMY GOODMAN: Je vais vous interrompre à-dire les dernières nouvelles: Les policiers ont nommé deux suspects recherchés dans le cadre du second siège au supermarché casher à Paris: Amédy Coulibaly et Hayat Boumeddiene. Hayat est une femme. Je veux tourner vers un imam d'une mosquée située dans une banlieue de Paris, Drancy mosquée. Imam Hassen Chalghoumi dit la communauté musulmane de France craint une réaction violente à la suite de l'attaque Charlie Hebdo.

IMAM Hassen Chalghoumi: [traduction] Nous sommes aussi peur de cette torsion. Cela ne veut pas dire que nous ne faisons pas notre devoir en renonçant à cette barbarie. Non, nous y renonçons. Nous sommes l'une des premières victimes. Je 24 heures par jour sous la protection de la police, face à une minorité vivant. Malheureusement, tout le monde musulman sont victimes de 95 pour cent du terrorisme. Actuellement, les actes d'hier, il ya aussi une vague de racisme et les insultes qui suivent sur les réseaux et sur Internet. Nous pouvons comprendre la colère, mais nous ne pouvons pas accepter la haine.

AMY GOODMAN: Ce est l'Imam Hassen Chalghoumi de la mosquée de Drancy à Paris, la communauté musulmane française craignant une réaction importante à la suite de l'attaque Charlie Hebdo. En fait, le policier qui est devenu célèbre maintenant, qui était allongé sur le sol à l'extérieur des bureaux de Charlie Hebdo, nommé Ahmed Merabet, était musulman lui-même, lorsque l'un des deux assassins sont venus et lui a tiré directement et l'a tué. Et les gens ne sont pas seulement disent, "Je Suis Charlie," maintenant, mais ils disent, «Je Suis Ahmed." Le dimanche, il y aura une manifestation de masse en France, un rassemblement à Paris. Mais ils ne auront pas le Parti national, qui est le parti de Marine Le Pen. Si vous pouviez commenter cela, Muhammad, et l'organisation chez les jeunes, des gens comme vous, des groupes comme Indigène?

MUHAMMAD EL Khaoua: Ouais, je voudrais dire un mot sur ce hashtag, "Je Suis Charlie." Je comprends vraiment la compassion, la compassion naturelle et le respect et le sentiment qui le slogan représente, mais je pense que Charlie-nous devons aussi mentionner que le rôle de Charlie Hebdo dans la promotion de ce contexte islamophobe a été très, très controversé, et surtout depuis le début des années 2000 . Ils en quelque sorte récupérer-ils utilisent une partie de cette rhétorique du choc des civilisations, et ils l'appliquent aux musulmans, qui ont toujours été dépeint dans les moyens les plus dégradantes. Donc, nous sommes très clairs sur la condamnation de ces attaques, qui ne sont pas, qui ne peuvent être justifiés en aucune manière, la forme ou les formes. Mais nous avons aussi, en tant que citoyens, devrait avoir droit à critiquer le contenu du journal et le changement de sa ligne éditoriale depuis le début des années 2000.

JUAN GONZALEZ: Je aimerais vous poser la question, parce que la façon dont il a été dépeint ici, au moins aux États-Unis, ce est que le magazine était un satiriste l'égalité des chances, en attaquant Christian-la religion chrétienne, le judaïsme, ainsi que Islam. Mais vous pensez que ce ne est pas tout à fait aussi.

MUHAMMAD EL Khaoua: Non, je pense que lorsque vous ciblez, vous le savez, le plus faible des faibles, lorsque vous ciblez une population, un segment de la population française, qui est déjà la cible de racisme institutionnalisé, ce ne est pas courageux. Je ne pense pas que ce est courageux. Encore une fois, ils ont le droit de le faire, et ce est la loi, afin que personne ne remet en question le droit de le faire, mais nous devons également être-sans être, vous le savez, peur d'être lié à cette attaque, la question de la responsabilité des le journal et la question de leur éthique dans cette affaire.

AMY GOODMAN: L'organisation des jeunes, comme les groupes Indigène, autochtones, comment les gens ont été organisent dans le passé?

MUHAMMAD EL Khaoua: Vous savez, le parti indigène, le Parti des peuples autochtones de la République, comme on l'appelle, Parti des Indigènes de la République, a vu le jour dans un contexte très spécifique, celle qui Gilbert Achcar mentionné, les propositions 2005 de la loi qui rendrait obligatoire pour le système éducatif français pour souligner le rôle positif de la colonisation-cette loi a été adoptée et aussi les émeutes de 2005, qui ont été, qui sont un cas très intéressant de comprendre la façon dont l'islam est traitée et perçue en France dans le répertoire / 11 contexte post-9. Donc, ce est le contexte dans lequel ce mouvement, qui est maintenant un parti politique, a émergé. Fondamentalement, l'idée de ce mouvement est de dire que, eh bien, la France a nié son passé colonial, il a refusé de traiter avec lui, il a refusé de reconnaître la façon dont cet héritage colonial continue à façonner sa relation avec les communautés musulmane et l'islam. Et je crois qu'ils font un point dans cette compréhension, dans cette analyse de la société française, qui est une société très raciste, qui fait semblant d'être daltonien, qui est vraiment hanté par son passé colonial.

AMY GOODMAN: Nous allons devoir en rester là, mais bien sûr, nous allons continuer à suivre cette question. Muhammad El Khaoua est un étudiant diplômé en relations internationales à l'Institut de Paris pour la science politique, a grandi dans la banlieue de Paris, où il a été impliqué dans différentes associations de base, y compris Salaam, une association étudiante dédiée à la promotion du dialogue interreligieux et une meilleure compréhension de l'Islam. Il dirige à Paris bientôt. Et Gilbert Achcar, merci beaucoup d'être avec nous, professeur à l'École des études orientales et africaines, orSOAS, à l'Université de Londres. Ses livres les plus récents sont le marxisme, l'orientalisme, cosmopolitisme ainsi que les gens veulent: une exploration radicale du soulèvement arabe.

Ce est Democracy Now!

Le contenu original de ce programme est distribué sous licence Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 3.0 États-Unis licence. Se il vous plaît attribuer des copies légales de ce travail à democracynow.org. Une partie du travail (s) que ce programme intègre, cependant, peut être autorisé séparément. Pour de plus amples informations ou des autorisations supplémentaires, contactez-nous.

Tuesday, January 06, 2015

Palestine and the International Criminal Court



THE ABSURD TIMES




 

 
Illustration: Carlos illustrates the decision of Israel to steal the money due Palestinians as a retaliation for their attempting to get recognized at the U.N.  Also, how Israel protects its war criminals.  Now that the Palestinians announced application to the International Court, Israel is getting even more idiotic.  They know that lawyers here have advised George Bush Jr., Dick Cheney, and other torture advocates not to travel abroad for fear of being apprehended and tried as war criminals. 

            These days, actually decades, Israel has sounded like Sheriff Arapo or whatever from the Arizona dung heap where they keep electing him to reflect their social values.  It reminds one very much of the pre-9/11 hysteria whipped up by right-wingers in this country against social programs such as Welfare, Social Security, Medicare, and so on.  And don't take our guns from us either.  The song called "Teenage Immigrant Welfare Mothers On Drugs" is the kind of bigotry that Israel uses to oppress Palestinians. 

            It seems that politicians in Israel, despite the minority that feel shame at what their country is doing, continues to oppress and scream to incite fear in order to keep being re-elected.  They carry out their campaign against "Teenage Immigrant Welfare Mothers On Drugs" to such an extent that the absurdity of it all disgusts one so much that rational discussion is impossible.

            In fact, Israel is the "Teenage Immigrant Welfare Mothers On Drugs" that we keep sending billions or Trillions of dollars to, we keep sending weapons, and all in fear of a lobby of "Teenage Immigrant Welfare Mothers On Drugs" (AIPAC).  What we need to do is immediately cut off all foreign aid to Israel, and probably all the other puppets we support, and spend the money here.  Frankly, we would be better off spending the money on the real "Teenage Immigrant Welfare Mothers On Drugs" than pissing it off on Israel.

            Boycott, Divestment, and Sanctions seem sensible.  If we can not tolerate their bias and perfidy, the very least we can do is to have nothing to do with them.  They hate Obama and Kerry anyway, and they have been the biggest supporters of Israel.  Our country gains nothing by supporting this idiocy, bias, and bigotry.  Here are interviews on that, and then I'm finished with the whole damn country and their "Teenage Immigrant Welfare Mothers On Drugs" mind frame:

Defying U.S. & Israel, Will ICC Membership Bring Justice to Stateless & Occupied Palestinians?

2,776
SHARED
     
In a move opposed by the United States and Israel, Palestinian leaders have submitted a request to join the International Criminal Court and sign over a dozen other international treaties. The Palestinian Authority says it will seek the prosecution of Israeli officials for war crimes in the Occupied Territories. In retaliation, Israel has halted the transfer of tax revenues needed to pay for Palestinian salaries and public services. The Palestinian Authority opted to join the ICC after the United States and Israel successfully lobbied against a U.N. Security Council measure calling for an end to the Israeli occupation and the establishment of a Palestinian state by 2017. We are joined by two guests: Phyllis Bennis, a fellow at the Institute for Policy Studies and author of "Understanding the Palestinian-Israeli Conflict: A Primer" and "Calling the Shots: How Washington Dominates Today’s United Nations"; and Ali Abunimah, co-founder of The Electronic Intifada and author of "The Battle for Justice in Palestine."

TRANSCRIPT

This is a rush transcript. Copy may not be in its final form.
AMY GOODMAN: In a move opposed by the United States and Israel, Palestinian authorities have submitted a request to join the International Criminal Court and sign over a dozen other international treaties. Riyad Mansour, the chief Palestinian observer at the United Nations, submitted the diplomatic documents on Friday, saying the Palestinian Authority will seek the prosecution of Israeli officials for war crimes in the Occupied Territories.
RIYAD MANSOUR: It is a peaceful option. It is a civilized option. It is an option that anyone who uphold the law should not be afraid of, and it is an option that we are seeking in order to seek justice for all the victims that have been killed by Israel, the occupying power, the last group of them the more than 500 children in Gaza last summer, more than 3,000 children injured and thousand more of civilians killed and injured.
AMY GOODMAN: One day after the Palestinians moved to join the International Criminal Court, Israel announced it would withhold at least $127 million in tax revenue owed to the Palestinian Authority. The money is needed to pay salaries and provide public services. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu accused the Palestinian Authority of launching a confrontation with Israel.
PRIME MINISTER BENJAMIN NETANYAHU: [translated] The Palestinian Authority has chosen to launch a confrontation with the state of Israel, and we are not sitting idly by. We will not allow the dragging of IDF soldiers and IDF commanders to the International Criminal Court at The Hague. The ones who should face justice are the heads of the Palestinian Authority, who entered an alliance with the Hamas war criminals. IDF soldiers will continue to defend the state of Israel with determination and might, just as they defended us, and we will defend them with the same determination and the same might.
AMY GOODMAN: In Washington, D.C., a State Department spokesperson described the Palestinian move to join the ICC as, quote, "entirely counterproductive," saying it, quote, "badly damages the atmosphere with the very people with whom they ultimately need to make peace." In the West Bank city of Ramallah, PLO official Wassel Abu Youssef said Palestinians would not relinquish their claims under Israeli or U.S. pressure.
WASSEL ABU YOUSSEF: [translated] The Palestinian leadership and the Palestinian people will not give up on our Palestinian core issues: the right to be free and independent, the right of return, as well as a Palestinian state with Jerusalem as its capital. The American administration is also competing with the occupying government by saying it will not send us aid money. This will not break the determination of the Palestinian leadership and people, until we obtain freedom and the independence of Palestine.
AMY GOODMAN: The Palestinian move to join the International Criminal Court came just days after the U.N. Security Council rejected a resolution demanding an end to the Israeli occupation of Palestinian territories within three years. Of the 15 members of the U.N. Security Council, only the United States and Australia voted against the measure. But it needed nine votes to pass and only received eight, after Nigeria decided at the last minute to abstain from voting. The Guardian reports both U.S. Secretary of State John Kerry and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu called Nigeria’s president, Goodluck Jonathan, to ask him to oppose the measure. The United States was expected to veto the measure if it passed.
To talk more about the latest developments, we’re joined by two guests. In Washington, D.C., Phyllis Bennis is with us, fellow at the Institute for Policy Studies. She’s written a number of books, including Understanding the Palestinian-Israeli Conflict, as well as Calling the Shots: How Washington Dominates Today’s United Nations. And joining us from Chicago via Democracy Now! video stream, Ali Abunimah is with us, co-founder of The Electronic Intifada, author of the recent book, The Battle for Justice in Palestine.
We welcome you both to Democracy Now! Ali Abunimah, let’s start with you on the significance of these developments at the United Nations. Begin with the U.N. Security Council vote that did not—that ultimately did not support the Israeli withdrawal from the Palestine territories.
ALI ABUNIMAH: Good morning, Amy. Like many people, I was very relieved that the resolution failed. That might surprise some of your viewers, but the devil is in the detail. This was a very bad resolution, written by the Palestinian Authority without any support from any other Palestinian factions. It’s been condemned by Palestinian political figures and legal experts, because in an attempt to avoid the American veto, it undercut and undermined and watered down very fundamental Palestinian rights. And if this resolution had passed, it would have superseded existing resolutions which are far stronger.
I’ll give you just one example. In your headlines, you said this resolution calls for an end to the Israeli occupation. That’s the headline. But in the small print, it does no such thing. It calls for a withdrawal of Israeli security forces, their replacement with a third-party presence, understood to mean American troops or NATO troops, and it allows for the Israeli settlements to remain behind. So it doesn’t even call for settlements to be dismantled and withdrawn. That’s why this resolution should not have passed and didn’t.
On the other hand, of course, the reason the U.S. opposed it was not out of any concern for Palestinian rights, but out of the Obama administration’s commitment, unfailing commitment, to do everything possible to thwart the Palestinians, no matter how they pursue their struggle, whether through the U.N. or whether through exercising their legitimate right to self-defense and resistance. This is an American administration that exceeds all of its predecessors in its tenacity and zeal in opposing the Palestinians and helping Israel to occupy, dispossess and kill them.
AMY GOODMAN: Speaking last week, U.S. Ambassador to the United Nations Samantha Power explained why the U.S. objected to the U.N. resolution on Palestine.
SAMANTHA POWER: Today’s staged confrontation in the U.N. Security Council will not bring the parties closer to achieving a two-state solution. We voted against this resolution not because we are indifferent to the daily hardships or the security threats endured by Palestinians and Israelis, but because we know that those hardships will not cease and those threats will not subside until the parties reach a comprehensive settlement achieved through negotiations.
AMY GOODMAN: Phyllis Bennis, your response to what has taken place and its significance at the United Nations Security Council?
PHYLLIS BENNIS: Thanks, Amy. I think that Ali Abunimah is absolutely right, that this resolution would not have ended the occupation. It was also never going to pass. Whether it was officially with a U.S. veto, if there had been nine votes, or a U.S. no vote as a result of U.S. pressure to make sure there were not nine votes, the U.S. was not going to let this pass.
I think what’s far more significant is the decision of the Palestinians, finally, after a great deal of pressure on the leader of the Palestinian Authority, Mahmoud Abbas, to sign the documents to join the International Criminal Court. That ultimately has far more consequence than does these kinds of resolutions in the Security Council. The possibility of the International Criminal Court, which is a weak agency right now—it’s a thoroughly politicized agency, but it’s moving forward in the world, and I think over time we will see the court playing a greater role in international diplomacy, as well as in international jurisdiction over war crimes. The possibility that Israeli officials—and it isn’t only military officials, as Prime Minister Netanyahu indicated; it could also be and would certainly also be political officials as well as military, because things like settlements are war crimes, as well as the direct war crimes committed in Gaza. People like the prime minister, the defense minister, are in the chain of command, so they would also be liable for being brought up on charges. Now, they may say, "Well, that will never happen." Fine. Let Israel join the International Criminal Court. Israel is, of course, one of the outliers, along with the United States and a few others, very few other countries, that have refused to sign and ratify the court, to join the court, to place its own officials under the court’s jurisdiction. If Israel is so convinced that they wouldn’t have anything to fear, let them join and find out.
But the fact that the Palestinians are joining an international institution is important both for the substance and because this U.N. initiative, overall—including, frankly, the Security Council resolution, as far as it went—are major attacks on the legitimacy of the so-called diplomacy, under U.S. control, that has failed for the last 24 years. That’s, I think, very important. It’s put a number of European countries in the position of saying, "We’re no longer going to accept the idea that Washington gets to call the shots in the United Nations on the question of Palestine, that we are no longer going to be able to play an international role, that only the U.S. can determine what is a legitimate or illegitimate move by the Palestinians to obtain freedom and independence and an end to occupation and apartheid." In that context, I think the importance is far more on the level of the willingness of some European countries—France comes to mind—to stand up to U.S. pressure, to say, "You know what? The kind of diplomacy that the U.S. has controlled for so many years has failed. We need a different kind of diplomacy that starts with international law."
AMY GOODMAN: We’re going to break and then come back to this discussion and also talk about the role of Nigeria on the U.N. Security Council. Phyllis Bennis, fellow at Institute for Policy Studies, and Ali Abunimah of The Electronic Intifada. This isDemocracy Now! We’ll be back in a minute.
[break]
AMY GOODMAN: We’re going to turn right now to the Fatah response to the vote at the U.N. Security Council. Last week, Palestinian officials criticized the rejection by the U.N. Security Council of a Palestinian resolution calling for the establishment of a Palestinian state. This is Fatah spokesman Ahmad Assaf.
AHMAD ASSAF: [translated] Unfortunately, the Security Council failed in approving the draft resolution calling for the end of the Israeli occupation under a time frame. It happened because the Security Council failed in protecting its goals, on which it was founded, and its principles, which it usually propagates. It happened because there is a great power in this world set to protect and support the Israeli occupation, which represents the highest level of terrorism.
AMY GOODMAN: That was Fatah spokesperson Ahmad Assaf. Our guests are Phyllis Bennis of the Institute for Policy Studies and Ali Abunimah of The Electronic Intifada. Phyllis, what about Nigeria and how this went down, Jordan’s role, as well as Africa?
PHYLLIS BENNIS: Well, what we saw, Amy, on the Security Council was that Jordan—as usual, there was only one Arab country on the Council—Jordan played the role of bringing to the Council the Palestinian draft resolution to try and get a vote. There were a lot of questions, frankly, about why the vote was pushed last week rather than now, because with the new year there are two new members on the Council, Malaysia and Venezuela, who are replacing South Korea and Argentina, making the Security Council significantly more willing to move in a direction pushed by the Palestinians.
AMY GOODMAN: And didn’t Jordan want—
PHYLLIS BENNIS: But the notion that the U.S.—
AMY GOODMAN: Didn’t Jordan want to wait, but the Palestinian Authority wanted to push it forward?
PHYLLIS BENNIS: There are reports of that. I don’t have the inside story on it. I think it’s important not to focus too much on the inside horse-trading issues that go on at all times. What was consistent here was the idea that the U.S. is in a position to pressure other countries, particularly relatively weak and impoverished countries that depend on the U.S. Nigeria is not necessarily impoverished, because of its oil, but its people are certainly impoverished because of legacies of colonialism and war over oil in that country. And one of the things that happened here was we saw the tradition of U.S. pressure on, in this case, another African country—it was Nigeria. The president of Nigeria, Goodluck Jonathan, was called not only by the Israeli leader from whom Nigeria is buying a significant amount of arms, and presumably that arms deal was very much on the agenda of the call from Netanyahu to Goodluck Jonathan, he also was called, though, by Secretary of State Kerry, and there are reports that President Obama himself called Goodluck Jonathan the night before the vote.
Now, that would be consistent with a long-standing U.S. habit, shall we say, of pressuring other countries at the U.N. There’s a long-standing precedent known as the Yemen precedent that stems back to the first Gulf War in 1990, when Yemen was one of only two countries, the other being Cuba, who voted against endorsing the U.S. attack and invasion of Iraq in what turned out to be 1991. And at that time, as soon as the Yemeni ambassador put down his hand after the vote, the U.S. ambassador was at his side saying, "That will be the most expensive no vote you ever cast." And three days later, the U.S. cut its entire aid budget to Yemen. That remark was picked up on a U.N. microphone and broadcast around the world. Since that time, it’s been known as the Yemen precedent, and the U.S. has used it over and over again to pressure, threaten and, in many cases, bribe other countries to do what the U.S. wants. And that’s happened more on the question of Palestine and Israel than any other question at the United Nations.
AMY GOODMAN: And to be clear, they didn’t vote against it, like the U.S. and Australia, but they abstained, which meant—
PHYLLIS BENNIS: They abstained, which—that was the loss from the nine votes required to eight votes, which meant that the U.S. no vote didn’t officially count as a veto, although the difference between a no vote and a veto vote, when the U.S. is still responsible for the failure of the resolution, doesn’t really mean very much.
AMY GOODMAN: Ali Abunimah, the response in the Occupied Territories, what this means, both the U.N. Security Council vote and the ICC, and the attempt to join the ICC?
ALI ABUNIMAH: Well, I can give you my response. I can’t speak for other people. But as I mentioned, there was a broad consensus in Palestinian opinion against the content of the U.N. resolution, which Abbas submitted without Palestinian consensus behind him and which undermined fundamental Palestinian rights.
As for the ICC, justice for the victims of the Israeli-American massacre in Gaza, the Israeli-American settlements in the occupied West Bank and in Jerusalem, and all the aspects of the Israeli-American colonial project in Palestine, Palestinians deserve justice for that. They deserve to bring the perpetrators of these crimes to justice, but the membership of the ICC must not be used as a political bargaining chip the way the illegitimate, unelected Palestinian Authority has used it—one day we’re going to sign, the next day we’re not going to sign. Of course, I don’t trust this Palestinian Authority leadership. And if they get some insignificant promise from the United States, they may well freeze their membership or withdraw their signature or carry out some other maneuver.
The other thing, I would like to respond to something Phyllis said earlier regarding the role of France versus the United States. I think it’s mistake to cast France as the role of hero in this story against the villainous United States at the U.N. Remember, the content of this resolution, which was backed by France, is about guaranteeing Israel’s long-term future as a racist Jewish state in Palestine. The difference between the United States and Israel is not that France supports Palestinian rights and the U.S. opposes them. They only differ on how to secure Israel’s long-term future as an apartheid state. The Obama administration, in practice, supports Netanyahu’s vision of a Greater Israel, where Israel annexes the Occupied Territories, because that’s what Obama supports in practice. He’s doing nothing to prevent that. France believes that Israel should continue to be a racist apartheid state, but only within the 1948 borders, and Palestinians should get a miniature bantusan, shorn of sovereignty, shorn of real independence, in order to allow Israel to continue to claim that it’s a Jewish-majority democracy. That’s the difference between France and the United States. France is not a friend of the Palestinians. It did not support this resolution out of a concern for Palestinian rights.
I think what people should take away from this soap opera at the United Nations is that Palestinians are not going to get justice from Obama, they’re not going to get justice from Hillary Clinton or Elizabeth Warren or whoever next might be coming down the line, they’re not going to get it from the U.N., and they’re not going to get it from the European Union, which continues to arm Israel to commit massacres against Palestinians. They’re going to get it from resistance, legitimate resistance, which includes a global solidarity movement, a critical global solidarity movement, whose major and most effective expression at this moment in history is boycott, divestment and sanctions. One thing people should take away from this is that the boycott, divestment and sanctions movement has never been more necessary, never been more legitimate, and never been more urgent to put an end to this regime of apartheid and terror, which the United States and its allies continue to support in Palestine against millions of Palestinian people.
AMY GOODMAN: On Friday, the United States criticized Palestinian leaders for seeking to join the International Criminal Court. In a statement, State Department spokesperson Jeff Rathke said, quote, "Today’s action is entirely counterproductive and does nothing to further the aspirations of the Palestinian people for a sovereign and independent state. It badly damages the atmosphere with the very people with whom they ultimately need to make peace." Phyllis Bennis, your response to that, as well as to what Ali has just laid out?
PHYLLIS BENNIS: You know, I think Ali is absolutely right that the critical factor right now is the BDS movement globally. I think that the fact of the strength, the rising strength, of the BDS movement, particularly in Europe, is very much the reason for the French decision here. It’s absolutely true that France is not a great friend of the Palestinian people, and they are certainty no heroes—I never said or thought that. But I think that what is true is that the divide, the growing divide, between governments, long-standing allies of the U.S., and their willingness to break with the U.S. on these critical questions is very much a reflection of the rising strength of BDS movements in countries around the world, whether it be South Africa, whether it be throughout Europe or elsewhere. So I think that that—those two things are very much linked.
I think the question of the International Criminal Court is fundamental because of the question of international justice. The idea that somehow peace or justice, in any form, is going to come as a result of pretending that the Palestinians and Israelis come to the table as equals, as if this was Peru and Ecuador, for instance, sitting at a table to resolve a border dispute, that’s not what is going on here. What we have is, on the one hand, the 23rd wealthiest country in the world, the only nuclear-armed country in the Middle East, the fourth most powerful military, by far the strongest military in the region, backed by the world’s sole superpower, on one hand, and on the other side of the table, a stateless population that is militarily occupied by another government, without a state, without a military, without an economy to call its own, without control of its own airspace, its own waters, its own borders, etc. You can’t call those two equal partners for peace because you sit them at the same table. That kind of negotiation is never going to work.
And I think the significance of this new move is to say to the world, that’s over. This kind of forced negotiation on a false premise is over, because it has failed for 24 years, and that what we’re now looking to is an international movement, centered by the social movements of people, like the BDS movement at its core, and that governments will, over time, change in response to the pressure from their own populations. Eventually, when enough governments change, the United Nations will change. We saw that for a brief moment of eight months in the run-up to the war in Iraq, where the U.N. and some governments, for their own opportunist reasons, stood on the side of preventing war, as the charter commands them to do. We may see that over time on the question of Palestine.
Right now, the critical factor is what former U.N. special rapporteur on Palestine, Richard Falk, has called the struggle for legitimacy. Israel is losing the struggle for legitimacy. It’s losing that battle in a global—in the global arena. It’s losing it, critically, here in the United States. And it’s in the context of Israel’s dwindling legitimacy that these moves in the United Nations, whether the Security Council or the International Criminal Court, take place. It’s the loss of legitimacy that is now fundamental to Israel’s position.
AMY GOODMAN: Ali Abunimah, the U.S. media’s coverage of this, do you think it reflects the differences within Palestine, the differences of opinion?
ALI ABUNIMAH: No, of course it doesn’t. You know, the routine mistake that’s made is to equate the unelected, Israeli-backed, U.S.-financed Palestinian Authority with the Palestinians. And that’s a big mistake, because the Palestinian Authority acts despite the Palestinians. This is a Palestinian Authority engaged in a massive political crackdown against its opponents at home. This is a Palestinian Authority that is directly complicit in the ongoing siege of Gaza. We haven’t seen Mahmoud Abbas and his cohort put a fraction of the effort into ending the siege of Gaza that continues to kill people there, children dying in house fires because there’s only electricity three hours a day now in Gaza, in many parts of Gaza. Instead, they put all their effort into this mirage of a U.N. resolution that only showed their weakness domestically and internationally. And what Palestinians are saying is that, you know, after all these years of struggle and suffering, they’re not prepared to give up their most basic rights for nothing more than a bantustan, which isn’t even on offer.
And, Amy, if I may, I want to respond to the clip of the U.S. official—I didn’t catch his name—that you played, about—
AMY GOODMAN: Jeff Rathke, State Department.
ALI ABUNIMAH: Yes, Jeff Rathke of the State Department, about how joining theICC doesn’t help the atmosphere. I’ll tell you what didn’t help the atmosphere, was when, during the summer massacre in Gaza, when dozens of people were being killed every day by Israeli bombs, when entire neighborhoods were being destroyed and carpet-bombed by Israeli shelling, when, during that time, the Obama administration, President Obama, decided to resupply the Israeli military with bombs so it could continue to murder people in Gaza. To put it mildly, that didn’t help the atmosphere. Palestinians do not want to hear lectures from the American administration that helped and continues to help to murder them and steal their land. The U.S. administration of Barack Obama has nothing to say that Palestinians need to listen to.
AMY GOODMAN: Ali Abunimah, I want to thank you for being with us, co-founder of The Electronic Intifada, author of the recent book, The Battle for Justice in Palestine, speaking to us from Chicago. And Phyllis Bennis, fellow at the Institute for Policy Studies, among her books, Understanding the Palestinian-Israeli Conflict andCalling the Shots: How Washington Dominates Today’s United Nations, she’s speaking to us from Washington, D.C.
When we come back, we’ll be joined by attorney Scott Horton, his book, Lords of Secrecy: The National Security Elite and America’s Stealth Foreign Policy. Stay with us.


The original content of this program is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.





"Teenage Immigrant Welfare Mothers On Drugs"
-->

Thursday, January 01, 2015

Faustus New year

THE ABSURD TIMES


 


Happy New Year

            There is no topic more appropriate for this year, MMXV than to recommend Dr. Faustus by Thomas Mann. 
            If you are too lazy to read the entire book, read chapters XXII and XXV.  The narrator uses roman numerals throughout and you may even be able to figure out why just from these two chapters.  Roman numerals have their purpose, or at least had their purpose.  When yours truly was studying for his doctorate, he was faced with the necessity of taking a course in European Intellectual History.  As usual, I asked those I could believe not who was the best or easiest teacher or professor.  My question was who knew his subject the best?
            Well, why such a question?  Easy.  I found out that those who were not all that secure in their knowledge, while presenting an argument or bit of background, would often present an incomplete view.  When I asked about an inherent contradiction, or asked for a bit of documentation for something that seemed a bit out of place, that professor would feel put on the defensive and react spitefully.  Those who knew what they were talking about would either ask a series of questions in a Socratic manner that would lead to an understanding or simply make an appropriate citation, often lasting the rest of the hour, but they were never offended by the question.
            Often, one person in particular would point out the appropriate professor, and then say "but I don't wanna know that much!"  He meant it as well.
            This particular Professor of Intellectual History, then, turned out to be a veritable font of knowledge.  It was 16th Century Intellectual History and he did expect a modicum of facility at reading Latin, but I felt quite prepared to undergo the task of acquiring that facility by the time the course started.  It all worked out fine.
            There was only one problem: at one time, I made the mistake that the problem, at least one of the major problems, of Roman Numerals was that they did not lend themselves to long division.  He took issue with that and demonstrated quite extensively how to do long division using Roman Numerals.  I have not been the same since.
           
            At any rate, in Chapter XX, Mann explains the twelve tone scale in depth.  He had the help of Adorno in this, and Adorno was angry that Mann did not give hum due credit for his assistance.  What Adorno did not accept was the fact that once Mann researched a topic and used it in one of his novels, he instantly forgot as much of it as he could to make room for material for the next novel.

            In Chapter XXV, the artist (as a young man, grin) meets with and discusses matters with the devil (the name one uses is, as the Devil explains, quite up to you as it is irrelevant considering the issues involved).  There is no explicit bargain made, furthermore, although many suggest that there is.  the Devil simply asserts that the deal has already been made and he simply appeared to make that point clear as some humans are a bit dense in that area.

            The same point applies, by the way, to Germany.

            American values are quite different that German values of the time were, so whether or not we have a bargain with the Devil is rather moot.

            So, HAPPY NEW YEAR!


-->