Posts
New post on Occupy Cyberspace - American Autumn |  |
|
Saturday, September 14, 2013
Muslim Terrorists vs Christian Terrorist the semi battle royale on The O’Reilly Factor
Wednesday, September 11, 2013
Chomsky auf 9/11 , Syrien
Die Studie von staatlichen Verbrechen geht weiter, aber hier einige dringend benötigte Klarstellung von Noam Chomsky . Wenn Sie sah die jüngste Interview mit Assad von Charlie Rose , können Sie sich an seinen erwähnenswert , dass Syrien eine Resolution , um alle chemischen oder Massenvernichtungswaffen aus dem Nahen Osten eingeführt verbieten , aber wir konnten es nicht lassen passieren . Nun , all die arabischen Länder , sowie Iran, würde für ihn gestimmt haben , also warum nicht wir es mögen ? Einfach, Israel im Nahen Osten , und es hat Atomwaffen. Es geht nicht darum , sie aufzugeben .
Jedenfalls Chomsky spricht über eine Vielzahl von Themen , einschließlich der realen 11.09 Tötung - Allende in Chile von uns , von Kissinger und Nixon gerichtet . Es war nur eine von vielen Ermordung der US durchgeführt hat . [ Bevor wir vergessen , wenn Sie in der Bin Laden ein Interesse Besuche Journal 9/11 Studies.
WEDNESDAY , 11. September 2013
Chomsky : Anstelle von " Illegal" Bedrohung für Syrien, US Sollte Sichern Chemical Weapons Ban in allen Nationen
In einer nationalen Adresse aus dem Weißen Haus Dienstag Abend, kündigte Präsident Obama er verzögert einen Plan, um Syrien zu schlagen , während der Verfolgung eines diplomatischen Bemühungen aus Russland für internationale Beobachter zu übernehmen und zu zerstören Syriens Arsenal an chemischen Waffen . Doch Obama noch gedroht, Gewalt gegen Syrien zu verwenden, wenn der Plan scheitert. Wir bekommen Reaktion auf Obamas Rede vom weltbekannten politischen Dissidenten und Linguisten , MIT Professor Emeritus Noam Chomsky . "Der russische Plan ist ein Glücksfall für Obama ", sagt Chomsky . "Es rettet ihn aus , was wie eine sehr schwere Niederlage zu suchen. Er war nicht in der Lage, praktisch jede internationale Unterstützung zu erhalten, und es sah aus , als ob der Kongress nicht wegging, um es entweder zu unterstützen, das ihn völlig verlassen auf einem Bein . Dieser lässt ihn ein Ausweg: . Er kann die Androhung von Gewalt , das ist übrigens ein Verbrechen nach dem Völkerrecht zu halten Wir sollten bedenken, dass das Grundprinzip der Charta der Vereinten Nationen Bars der Androhung oder Anwendung von Gewalt also alle . das ist kriminell, um mit zu beginnen , aber er wird mit , dass auch weiterhin . "
TRANSCRIPT
Dies ist ein Ansturmabschrift . Kopieren kann nicht in seiner endgültigen Form vorliegen.
Nermeen SHAIKH : In einer landesweit im Fernsehen übertragenen Adresse , kündigte Präsident Obama wurde er Ablegen einen Plan, um Syrien zu schlagen , während der Verfolgung eines diplomatischen Bemühungen aus Russland für internationale Beobachter zu übernehmen und zu zerstören Syriens Arsenal an chemischen Waffen . Die Rede kam nur 10 Tage, nachdem er die Nation gesagt, er würde Kongress bitten, die Anwendung militärischer Gewalt autorisieren . Am Dienstag Abend , bat Obama Kongress-Führer beiseite zu legen eine Abstimmung über seinen Antrag auf die Verwendung von Militärschläge zu genehmigen, aber er sagte, das Militär weiterhin bereit , wenn die Diplomatie scheitert . -
Präsident Barack Obama : Amerika ist nicht der Weltpolizist . Schreckliche Dinge passieren auf der ganzen Welt , und es ist über unsere Verhältnisse zu Recht jedes falsch . Aber wenn , mit geringem Aufwand und Risiko können wir Kinder von zu Tode vergast zu stoppen, und damit unsere eigenen Kinder sicherer auf lange Sicht , glaube ich, sollten wir handeln . Das macht Amerika anders. Das macht uns außergewöhnlich. Mit Demut , aber mit zu lösen , lassen Sie uns nie aus den Augen verlieren , dass wesentliche Wahrheit . -
Nermeen SHAIKH : Präsident Obama bot eine qualifizierte Unterstützung für den russischen Vorschlag, Syrien chemische Waffen Arsenal zu sichern. -
Präsident Barack Obama : In den letzten Tagen haben wir einige ermutigende Zeichen , zum Teil, weil der glaubwürdige Drohung von US-Militäraktion sowie konstruktive Gespräche , die ich mit Präsident Putin hatte gesehen . Die russische Regierung hat die Bereitschaft, mit der internationalen Gemeinschaft in drückt Assad zu geben, seine chemischen Waffen beitreten angegeben . Das Assad-Regime hat jetzt zugegeben, dass es diese Waffen hat und sogar gesagt, sie würden des Chemiewaffen-Übereinkommens , was ihren Einsatz verbietet beitreten . Es ist zu früh zu sagen, ob dieses Angebot Erfolg haben wird , und jedes Abkommen müssen sicherstellen, dass das Assad-Regime seine Zusagen hält . Aber diese Initiative hat das Potenzial, um die Bedrohung durch chemische Waffen ohne den Einsatz von Gewalt zu entfernen , insbesondere weil Russland einer der stärksten Verbündeten Assads ist .
Ich habe daher die Führer des Kongresses gebeten, eine Abstimmung zu vertagen , um die Anwendung von Gewalt zulassen , während wir diesen diplomatischen Weg zu verfolgen. Ich schicke Staatssekretär John Kerry zu seinem russischen Amtskollegen am Donnerstag treffen , und ich werde meinen eigenen Gesprächen mit Präsident Putin weiter . Ich habe an die Führer der zwei unserer engsten Verbündeten Frankreich und das Vereinigte Königreich , und wir werden gemeinsam in Absprache mit Russland und China auf, einen Beschluss des UN-Sicherheitsrates erfordern Assad zu geben, seine chemischen Waffen und gesprochen letztlich zerstören sie unter internationaler Kontrolle . Wir geben auch UN-Inspektoren die Möglichkeit, ihre Erkenntnisse über das, was passiert am 21. August berichten . Und wir werden auch weiterhin die Unterstützung von Verbündeten aus Europa nach Amerika zu sammeln , aus Asien in den Nahen Osten , die auf die Notwendigkeit von Maßnahmen zu vereinbaren. Inzwischen habe ich unser Militär befohlen, ihre aktuelle Haltung zu bewahren , um den Druck auf Assad zu halten und in der Lage zu reagieren, wenn die Diplomatie scheitert sein . -
Amy Goodman: Um mehr über Präsident Obamas Rede und die Krise in Syrien zu sprechen , sind wir von der weltbekannten politischen Dissidenten , Linguist , Autor, MITProfessor Noam Chomsky verbunden. Er hat zahlreiche Bücher verfasst . Sein neuestes ist an westlichen Terrorismus: Von Hiroshima zu Drone Warfare , das ist nächste Woche . Er gesellt sich zu uns via Democracy Now! Video-Stream aus seinem Haus in Massachusetts.
Noam , willkommen bei Democracy Now! Zunächst lassen Sie uns Ihre Antwort an Präsident Obama kündigt gestern Abend in einer bundesweiten Adresse, die ich sicher bin wurde beobachtet weltweit , dass für den Moment gäbe es keinen Streik auf Syrien sein , da die USA unterstützt den russischen Plan, um mit der chemischen umzugehen Waffen Halde von Syrien ? -
Noam Chomsky: Nun, das ist die russische Plan ein Glücksfall für Obama. Es rettet ihn aus , was wie eine sehr schwere politische Niederlage zu suchen. Er war nicht in der Lage, praktisch jede internationale Unterstützung für diese Aktion der - er erwägt erhalten. Auch Großbritannien würde ihn nicht unterstützen . Und es sah aus, als wenn der Kongress nicht wegging, um es entweder zu unterstützen, das ihn völlig verlassen auf einem Bein . Dies lässt ihn einen Ausweg.
Er kann halten die Androhung von Gewalt , das ist übrigens ein Verbrechen nach dem Völkerrecht, die wir im Auge behalten sollten , dass das Grundprinzip der Charta der Vereinten Nationen Bars die Androhung oder Anwendung von Gewalt , Drohung oder Anwendung von Gewalt . Also all das ist kriminell , um mit zu beginnen , aber er wird damit fortgesetzt. Die Vereinigten Staaten sind ein Schurkenstaat . Es muss nicht zahlen keine Aufmerksamkeit auf das Völkerrecht .
Er , es war irgendwie interessant , was er nicht sagen . Dies wäre eine perfekte Gelegenheit, um chemische Waffen zu verbieten , um die Chemiewaffen-Übereinkommen über den Nahen Osten zu verhängen sein . Die Konvention , entgegen dem, was Obama sagte , bezieht sich nicht speziell nur um von chemischen Waffen zu benutzen , es bezieht sich auf Herstellung, Lagerung und des Einsatzes chemischer Waffen . Das ist durch die internationale Norm, dass Obama gerne über predigen verboten . Nun, es ist ein Land, das zu - passiert illegal annektiert Teil des syrischen Territoriums, die chemische Waffen verfügt und in Verletzung des Chemiewaffen-Übereinkommens und hat sich geweigert, auch nur zu , nämlich Israel zu ratifizieren passiert. Also hier ist eine Gelegenheit, um chemische Waffen aus der Region zu beseitigen, um die Chemiewaffen-Konvention zu verhängen , wie sie tatsächlich formuliert ist . Aber Obama war sehr vorsichtig, um nicht zu sagen , dass er - aus Gründen, die zu offensichtlich, um in - er - und diese Lücke ist hochsignifikant gehen. Natürlich sollten chemische Waffen überall beseitigt werden , aber sicherlich in dieser Region.
Die anderen Dinge, die er sagte, waren nicht ungewöhnlich, aber dennoch schockierend Art von einem nicht vertraut mit den US- politischen Diskurs , mindestens. So beschrieb er die Vereinigten - er sagte, dass seit sieben Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten wurde " der Anker der globalen Sicherheit. " Wirklich? Sieben Jahrzehnte ? Dazu gehören zum Beispiel nur 40 Jahren heute , wenn die Vereinigten Staaten eine wichtige Rolle gespielt in den Sturz der parlamentarischen Demokratie von Chile und zur Einführung eines brutalen Diktatur , genannt " das erste 11.9 " in Lateinamerika. Zurück früheren Jahren den Sturz des parlamentarischen Systems in Iran, zur Einführung eines Diktatur ; gleich in Guatemala ein Jahr später ; Angriff Indochina, das schlimmste Verbrechen in der Nachkriegszeit , Millionen von Menschen töten ; Angriff Zentralamerika ; in Tötung - Tötung in - beteiligt Einführung eines Diktatur in den Kongo und den Einmarsch im Irak - weiter und weiter. Das ist Stabilität ? Ich meine, ist ziemlich erstaunlich, dass ein Absolvent der Harvard Law School können diese Worte auszusprechen, ebenso wie die Tatsache , dass sie ohne Kommentar akzeptiert sind .
Also, was er gesagt hat, ich werde wie ein Soldat über die Geschichte liegen, werde ich die Rolle der USA , die tatsächliche Rolle der USA , in den letzten sieben Jahrzehnten zu unterdrücken , ich werde die Androhung von Gewalt , pflegen die ist natürlich illegal , und ich werde sicherstellen, dass die Chemiewaffen-Konvention nicht auf die Region verhängt , weil unsere Verbündeten , Israel, zu der sie unterworfen werden würde. Und ich denke, das sind einige der wichtigsten Punkte seiner Ansprache . -
Amy Goodman: Noam Chomsky . Noam Chomsky, der weltbekannte Sprachwissenschaftler , politischen Dissidenten . Wir werden gehen zu brechen und dann verbringen die Stunde mit ihm auf Präsident Obamas Politik und was im Nahen Osten geschieht. Diese isDemocracy Now! , Democracynow.org , The War and Peace melden . Zurück in einer Minute.
[ Pause ]
Amy Goodman: Unser Gast für die Stunde ist Professor Noam Chomsky . Wir gehen wieder zurück drehen, um Präsident Obama, der einen Teil seiner Rede an die Nation gerichtet letzte Nacht , um Gegner der militärischen Aktion auf rechts und links . -
Präsident Barack Obama : My fellow Americans , seit fast sieben Jahrzehnten , den Vereinigten Staaten wurde der Anker der globalen Sicherheit. Dies hat dazu geführt, mehr als Schmieden internationalen Abkommen zu tun , es hat dazu geführt, Durchsetzung. Die Belastungen der Führung sind oft schwer, aber die Welt ist ein besserer Ort , weil wir sie getragen haben . Und so , meine Freunde auf der rechten Seite , bitte ich Sie um Ihr Engagement für militärische Macht Amerikas mit einer Untätigkeitsklage , wenn ein Grund ist so einfach nur zu versöhnen ; Zu meinen Freunden auf der linken Seite , bitte ich Sie, Ihren Glauben in Freiheit zu versöhnen und Würde für alle Menschen mit diesen Bildern von Kindern wand sich in Schmerzen und gehen immer noch auf einem kalten Boden - Krankenhaus für manchmal Resolutionen und Erklärungen der Verurteilung sind einfach nicht genug. In der Tat , würde ich fragen, jedes Mitglied des Kongresses und diejenigen von Ihnen, gerade zu Hause heute Abend um diese Videos von dem Angriff erfahren und dann fragen : Welche Art von Welt wir leben , wenn die Vereinigten Staaten von Amerika sieht einen Diktator dreist gegen das Völkerrecht verstoßen mit Giftgas und wir wählen, um die andere Richtung schauen ? -
Amy Goodman : Das war Präsident Obama Bewältigung der Nation letzte Nacht. Professor Noam Chomsky, Ihre Reaktion auf seine Beschreibung derer Militärschlag gegen Syrien für eine chemische Waffen Angriff widersetzen ? -
Noam Chomsky: Nun, noch einmal , was besonders interessant ist , was er nicht sagen . Also, ja, eine gute Idee, sich die Videos der Gasangriff in Syrien zu suchen. Aber dann könnten wir auch die Bilder von deformierten Föten schauen in Saigon Krankenhäusern erscheint immer noch Jahrzehnte nach John F. Kennedy hat eine wichtige chemische Kriegsführung Angriff gegen Südvietnam , 1961, Übergießen des Landes mit giftigen Dioxin -geschnürt Agent Orange . Dioxin ist eine der wichtigsten Karzinogene. Der Angriff wurde auf Nahrungspflanzen gerichtet , in dem Bemühen - und Bodendecker, Teil einer allgemeinen Angriff gegen das Land - eine riesige Anzahl von Gräueltaten , Millionen von Menschen getötet. Die chemisch- die Auswirkungen der chemischen Kriegsführung sind bis heute fühlte , die teilweise durch amerikanische Soldaten , auch. Oder wir könnten die Bilder von anderen deformierten Föten kommen regelmäßig in Falludscha durch US- Marines im November 2004 angegriffen aussehen und töteten mehrere Tausend Menschen, zerstört viel von der Stadt , mit Waffen, die - von unbekannten Charakter, aber die Strahlung übrig, Epidemiologen Nach Schätzungen sind vergleichbar mit Hiroshima. Und die Auswirkungen auf die hohe Krebsrate auf verformt Föten, auf Kinder, die von schrecklichen Missbildungen verwüstet , dass wir schauen , auch. Nun , das sind die Wege, auf denen die US - gebracht hat, war der Anker für die globale Sicherheit seit sieben Jahrzehnten . Kann durch die Aufzeichnung laufen , wenn es Zeit, aber jeder sollte es wissen . Dies ist natürlich nicht gesagt , dass - .
Die US- die Idee , dass die USA eingeführt hat und Grundsätze des Völkerrechts verhängt , das ist kaum noch ein Witz. Die Vereinigten Staaten haben sogar so weit, die Resolutionen des Sicherheitsrats ruft alle Staaten auf, das Völkerrecht zu beachten Veto gegangen . Das war in den 1980er Jahren unter Reagan. Kein Staat erwähnt wurde , aber es war offensichtlich , dass die Absicht zu verlangen, die Vereinigten Staaten, das Völkerrecht zu beachten , nachdem er einen Internationalen Gerichtshof Urteil abgelehnt hatte verurteilen für das, was hieß rechtswidrige Anwendung von Gewalt , es bedeutet, gegen den internationalen Terrorismus - Nicaragua war . In der Tat hat die US ein Schurkenstaat , der führende Schurkenstaat , radikal völkerrechtswidrig und weigerte sich, internationale Konventionen zu akzeptieren. Es gibt kaum internationale Übereinkommen , dass die USA akzeptiert , und die wenigen , die es akzeptiert hat, bedingt sind , so dass sie nicht anwendbar auf die Vereinigten Staaten. Das ist auch der Genozid Konvention wahr. Die Vereinigten Staaten sind selbst autorisierte , Völkermord zu begehen . In der Tat war, dass durch den Internationalen Gerichtshof akzeptiert. Im Falle ofYugoslavia v. NATO , eine der Ladungen war Völkermord . Die USA appellierte an das Gericht und sagte, dass nach dem Gesetz der Vereinigten Staaten immun gegen den Vorwurf des Völkermords ist , selbst immunisiert und das Gericht anerkannt, dass , so dass der Fall gegen die otherNATO Befugnisse aber nicht gegen die Vereinigten Staaten ging . In der Tat, die Vereinigten Staaten , wenn es die Welt trat Court- es half Einführung der modernen Welt Court im Jahr 1946 und schloss sich dem Internationalen Gerichtshof , aber mit einem Vorbehalt . Die Reservierung ist , dass internationale Abkommen , Gesetze, nicht in den Vereinigten Staaten gelten . So Charta der Vereinten Nationen , der Charta der Organisation Amerikanischer Staaten , die US- immun , um ihre Anforderungen an die Androhung und Anwendung von Gewalt , Intervention und so auf ihre selbst - immunisiert.
Es ist eine Art erstaunlich. Ich meine , jetzt ist es schwer, erstaunt sein , aber es sollte erstaunlich sein , dass ein Präsident der Vereinigten Staaten , die weiterhin ist eine konstitutionelle Rechtsanwalt oder ein Absolvent der Harvard Law School, können Dinge wie diese sagen , im vollen Wissen, dass die Fakten sind genau das Gegenteil , radikal das Gegenteil. Und es gibt Millionen und Abermillionen von Opfern, die das bezeugen können . Rechts ist heute - passiert, ein wichtiges Datum , der 40. Jahrestag des Sturzes der parlamentarischen Demokratie in Chile , mit erheblichen US-Hilfe , weil wir auf eine bösartige Diktatur, die eine große internationale Terror -Zentrum mit unserer Unterstützung wurde , sondern bestand darauf, als so eine demokratische sozialistische Regierung . Nun, Das ist- dies sind nur einige der Realitäten der Welt . Nun ist es - das Bild , dass der Präsident nicht einmal vorgestellt verdienen den Namen Märchen. -
Nermeen SHAIKH : Nun, Professor Noam Chomsky, warum Sie denken , dass die USA so schnell begonnen, für Militärschläge schieben ? Und was denken Sie, die USA oder die internationale Gemeinschaft tun, um mit dieser angeblichen Einsatz von chemischen Waffen in Syrien befassen ? Was denken Sie, die angemessene Reaktion wäre ? -
Noam Chomsky: Die angemessene Reaktion wäre für die Verhängung des Chemiewaffen-Übereinkommens im Nahen Osten in der Tat jenseits nennen, aber wir halten den Nahen Osten - was bedeuten würde, dass jedes Land, das in Verletzung dieser Konvention ist , ob es akzeptiert wurde oder nicht, wäre gezwungen, seine chemischen Waffen Läden zu beseitigen. Nur die Aufrechterhaltung dieser Geschäfte, Herstellung chemischer Waffen, all das ist in Verletzung der Konvention , und jetzt ist eine perfekte Gelegenheit , das zu tun . Natürlich würde das erfordern , dass US- Verbündeten Israel aufgeben seiner chemischen Waffen und ermöglichen internationale Inspektionen . Übrigens , sollten Sie den Atomwaffen zu verlängern , wie gut. Der weitere Schritt wäre, zu den Arten von Verhandlungen , Verhandlungen in Genf , dass die UN- Unterhändler , Lakhdar Brahimi , wurde für Aufruf , mit Unterstützung Russlands und mit den Vereinigten Staaten Art ziehen ihre Füße zu bewegen. Obama Falschangaben , dass auch letzte Nacht. Das ist die eine dünne Hoffnung , und es ist ziemlich dünn, nach einer Möglichkeit , um Syrien zu entkommen , was ist in der Tat eine stürzte , virtuellen Selbstmord. -
Nermeen SHAIKH : Und warum glaubst du, die USA damit begonnen, für eine militärische Aktion so schnell zu drücken ? -
Noam Chomsky: Wie sie es immer tut . Die Vereinigten Staaten sind eine heftige militärische Zustand . Es ist in der militärischen Aktion der ganzen Ort beteiligt. Es drangen Südvietnam, praktisch zerstört Indochina, in den Irak einmarschiert , löste eine sunnitisch- schiitische Konflikt, der jetzt reißen wird die Region in Fetzen . Ich habe nicht durch den Rest der Platte laufen . Aber die Vereinigten Staaten bewegt sich sehr schnell zu militärischen Handlungen , einseitig . Es kann , manchmal können einige Verbündete zu gehen zusammen . In diesem Fall kann es nicht einmal tun. Und es ist nur eine Routine. Die Vereinigten Staaten werden sich aus dem Völkerrecht , das die Androhung oder Anwendung von Gewalt verbietet selbst immunisiert. Und das ist selbstverständlich hier gemacht. So zum Beispiel , als Präsident Obama wiederholt sagt, dass alle Optionen sind offen im Hinblick auf Iran, das ist eine Verletzung der grundlegenden internationalen Rechts. Er sagt, wir sind mit der Androhung von Gewalt , in Verletzung des Völkerrechts , auf die wir selbst immunisiert. Es gibt nichts Neues. Können Sie von einem anderen Land , die militärische Gewalt ist international auf etwas aus der Ferne wie die Skala von den Vereinigten Staaten in diesen sieben Jahrzehnten , wenn sie denken , nach Obama, waren wir in der Anker der globalen Sicherheit ? -
Nermeen SHAIKH : Nun, sagen Noam Chomsky, Anhänger der US-Plan , dass der einzige Grund, dass Assad zu übergeben , verzichten Kontrolle über chemische Waffen zugestimmt, weil der Androhung militärischer Gewalt , der US- Streitkräfte war . Und welches Interesse hat die USA in Syrien militärisch schlagen haben ? -
Noam Chomsky: Der erste Kommentar ist richtig. Die Androhung und Anwendung von Gewalt wirksam sein kann . So, zum Beispiel, war Russland in der Lage, Osteuropa seit 50 Jahren unter Kontrolle mit der Bedrohung und den gelegentlichen Einsatz von Gewalt. Hitler konnte über die Tschechoslowakei mit der Androhung von Gewalt zu nehmen. Ja , es funktioniert oft , kein Zweifel. Das ist einer der Gründe, warum es unter internationalem Völkerrecht verboten ist .
Der Grund - die Vorwände für die Verhängung - zur Durchführung einer kraftvollen Akt haben in der Regel abgelehnt , bis zu dem Punkt , dass auch die britische Regierung hat sie nicht akzeptiert , und der Kongress wurde offenbar werde sie ablehnen , und den Vereinigten Staaten , die Regierung , griff auf das , was ist in der Regel die zuletzt das letzte Mittel , wenn alles andere fehlschlägt, sagen unsere Glaubwürdigkeit steht auf dem Spiel . Das ist richtig. US Glaubwürdigkeit steht auf dem Spiel . Obama ein Edikt heraus , und es muss durchgesetzt werden. Das ist eine Lehre vertraut . Es ist einer der führenden Lehren des Weltgeschehens . Glaubwürdigkeit von leistungsstarken , heftige Zustände muss beibehalten werden. Es ist- gelegentlich nannte es die Mafia Lehre . Es ist im Wesentlichen die Lehre , durch die die Paten Regeln seiner Domänen innerhalb der Mafia -System . Das ist einer der führenden Prinzipien der Weltordnung : Glaubwürdigkeit muss beibehalten werden.
Aber das hat viele Varianten . Manchmal sind es die Domino-Theorie genannt . Wenn wir nicht vorschreiben, unserem Willen hier , die Dominosteine zu fallen beginnen , andere beginnen, ungehorsam sein . Im Falle von Chile vor 40 Jahren , um zurück zu gehen , um das, was als der erste Lateinamerikaner 11.09 , erklärte Henry Kissinger , dass Chile unter Allende , sagte er, ist ein Virus, Ansteckung verbreiten könnte anderswo , den ganzen Weg zu Südeuropa. Und er war nicht, dass chilenischen Truppen wollten in Rom landen. Er war besorgt, zu Recht, dass das Modell der friedlichen , parlamentarischen Demokratie verbreiten könnte , in welchem Fall der Ansteckung würde darüber hinaus verbreitet , und das US-System der Herrschaft würde erodieren.
Nur früher auf dem Programm , musste man ein Interview mit Saul Landau , der verstorbene Saul Landau, im Hinblick auf die [Kuba ] , und genau das gleiche Lehre dort gilt . Die US - Invasion durchgeführt Kuba, Invasion in der Schweinebucht . Als das scheiterte, startete Kennedy eine enorme terroristische Kampagne , mörderische terroristische Kampagne. Das Ziel war es, " die Schrecken der Erde" nach Kuba , als Arthur Schlesinger darin beschriebene Kennedys Berater , lateinamerikanischen Berater . Es war in den Händen von Robert Kennedy, und es war kein Witz. Es war sehr ernst. Nun, das ist um 50 Jahre der wirtschaftlichen Kriegsführung , sehr schwierigen wirtschaftlichen Kriegsführung , alle einseitigen gefolgt. Die Welt war überwältigend dagegen. Aber es spielt keine Rolle : Wir als Schurkenstaat , wir tun, was wir wollen. Und die Gründe sind explizit in den internen Rekord. Die Gründe , Sie zurück zu den frühen 60er Jahren zu gehen, erklärt der internen Protokoll, dass Castro Regierung schuldig , was sie als " erfolgreichen Trotzes " der US- Prinzipien geht zurück auf die Monroe-Doktrin 1823 - keine Russen , sondern nur die Monroe-Doktrin ist , die etablierten , im Prinzip , unser Recht auf die Hemisphäre dominieren . Die USA waren nicht stark genug, um es dann zu tun , aber das war das Prinzip , und Castro ist die Durchführung " erfolgreichen Trotzes " von diesem Grundsatz , daher muss er - Kuba muss zu massiven Terrorismus , wirtschaftliche Kriegsführung und Strangulation unterzogen werden. Das ist schon seit 50 Jahren. Gleiches Prinzip , das Mafia -Prinzip.
Das gleiche war in Vietnam wahr. Das primäre Motiv für die Indochina Kriege , geht zurück bis in die frühen 1950er Jahre wurde hier als der Domino-Theorie vorgestellt. Aber was das war , wenn man die interne Aufzeichnungen zu lesen, dass es eine Angst , eine berechtigte Angst , dass eine erfolgreiche eigenständige Entwicklung in Vietnam könnte in der Region verbreitet , könnte Ansteckung in der Region verbreitet gemeint . Andere würden den gleichen Weg , die sich von keiner großen Bedeutung war versucht , aber es könnte so weit wie Indonesien, die reichen Ressourcen , und auch dort ausgebreitet hat , könnte es ein Schritt in Richtung unabhängige Entwicklung , unabhängig von US-Vorherrschaft sein . Und es wurde auch befürchtet, dass die möglicherweise in Japan zu bringen. John Dower , der berühmte Historiker Asien , Japan beschrieben als " superdomino . " Die USA war besorgt , sehr besorgt , dass, wenn Südostasien bewegte sich auf eigenständige Entwicklung , Japan würde " unterzubringen ", das Wort, das verwendet wurde, um Ost-und Südost-Asien, immer seine technologische und industrielle Zentrum die Schaffung eines Systems , ein asiatisches System von was die USA würden vielleicht nicht ausgeschlossen werden, aber zumindest die wäre es nicht steuern. Jetzt hatten die USA in den Zweiten Weltkrieg zu verhindern, dass gekämpft. Das ist Japans neuer Ordnung, und es war in Gefahr, wenn rekonstituiert Indochina Unabhängigkeit . Das ist der Domino-Theorie . Und das war verständlich . McGeorge Bundy, Kennedy -Johnson Berater für nationale Sicherheit , im Nachhinein festgestellt, dass der Vietnamkrieg - sollten die Vereinigten Staaten haben aus den Vietnam-Krieg im Jahr 1965 genannt . Warum 1965 ? Nun, weil im Jahr 1965 ein US-gestützten Militärputsch fand in Indonesien , Schlachtung Hunderte von Tausenden von Menschen , wischte sich die Masse nur auf politische Partei und die Einführung eines Regimes von Folter und Terror , aber die Öffnung des Landes für westliche Ausbeutung, mit seinen reichen Ressourcen , und das bedeutete , dass der Vietnam-Krieg im Wesentlichen vorbei war. Die USA hatten ihre wichtigsten Ziele gewonnen . Es war sinnlos , ihn fortzusetzen .
Nun ist diese - diese Politik sind wichtige Prinzipien des Weltgeschehens , und sie sind verständlich , und sie verstanden . Also, gehen Sie zurück zu Kuba wieder . Als Kennedy ins Amt kam, war er mit wechselnden lateinamerikanischen Politik betroffen . Er entwickelte die - Einrichtung eines lateinamerikanischen Forschung Provision. Es wurde von Arthur Schlesinger , seine Historiker, war sein Berater geleitet , und sie kam mit einem Bericht . Es wurde von Schlesinger dem Präsidenten vorgestellt. Und darin , das Problem beschrieben Schlesinger von Kuba. Er sagte, das Problem von Kuba ist das Castro Idee, die Sache in die eigenen Hände , eine Idee, die Resonanz in anderen Teilen Lateinamerikas , wo die Masse der Bevölkerung , um die gleiche Art von Repression ausgesetzt ist , dass sie in sich haben kann Kuba. Und wenn diese Idee verbreitet , untergräbt das US-System der Kontrolle. Nun, zurück in den Nahen Osten , ist es das gleiche . -
Amy Goodman: Noam , wir gehen zurück in den Nahen Osten nur , wenn wir wieder von Bruch kommen . Wir möchten Sie über Syrien in den größeren Kontext zu stellen Nahen Osten , insbesondere Blick auf Iran und auf Israel . Und natürlich , wie Sie darauf hinweisen , ist dies wichtiger Tag in der Geschichte. Vor vierzig Jahren heute , 11. September 1973 in Chile, Salvador Allende starb in den Palast , wie die Kräfte Pinochet an die Macht kam . Und es ist auch der 12. Jahrestag der Anschläge vom 11. September . Dies ist Democracy Now! Wir kommen wieder in einem Augenblick.
Der ursprüngliche Inhalt dieses Programms ist unter einer Creative Commons Namensnennung- Keine kommerzielle Nutzung- Keine Bearbeitung 3.0 United States License lizenziert. Bitte zuschreiben legale Kopien dieser Arbeit democracynow.org . Ein Teil der Arbeit (en) , dass dieses Programm integriert , kann jedoch separat lizenziert werden. Für weitere Informationen oder zusätzliche Berechtigungen , kontaktieren Sie uns.
WEDNESDAY , 11. September 2013
Chomsky auf 9/11 , Syriens " Blutige Partition" und warum US- Rolle Gewährleistet Ausfall der Nahost- Gespräche
Noam Chomsky, der weltbekannte politischen Dissidenten , Linguist und Autor, wiegt sich auf den heutigen 12. Jahrestag des 11. September 2001 , Angriffe und wie der Bürgerkrieg in Syrien scheint dazu bestimmt, dauerhaft brechen das Land auseinander. " [9 /11] war sehr bedeutend, ein großer Terroranschlag , Tausende von Menschen getötet", sagt Chomsky . "Es ist das erste Mal seit dem Krieg von 1812 , dass US-Territorium angegriffen worden war . Die Vereinigten Staaten hat bemerkenswerte Sicherheit, und deshalb war , abgesehen von den schrecklichen Gräueltaten , ein sehr bedeutendes , historisches Ereignis . Und es verändert Einstellungen und Politik in der . Vereinigten Staaten ganz erheblich und in Reaktion darauf war die Regierung in der Lage, ram durch Gesetze, die die bürgerlichen Freiheiten eingeschränkt scharf Es war in der Lage, Vorwände für die Invasion von Afghanistan, Irak-Invasion liefern - . die Zerstörung des Irak , mit Folgen, verteilt durch die Region und es ist die Grundlage für massive terroristische Obamas Krieg , die Drohne Krieg , der extremste terroristische Kampagne, die im Gange ist jetzt , vielleicht extremsten in der Geschichte, und die Begründung ist es das gleiche : . den zweiten 11.9 , 9 / 11/2001 . Also, ja , es ist enorm Auswirkungen auf die Gesellschaft hatte , auf Einstellungen, auf die Politik . Viele Opfer auf der ganzen Welt können das bezeugen . " Auf Syrien, sagt Chomsky das Land " wird in den Selbstmord stürzen . Sollten die Verhandlungen [ nicht ] Arbeit , Syrien zu einer Art von sehr blutigen Partition bewegt. "
TRANSCRIPT
Dies ist ein Ansturmabschrift . Kopieren kann nicht in seiner endgültigen Form vorliegen.
Amy Goodman: Unser Gast für die Stunde ist Professor Noam Chomsky . Im Jahr 2007 , Noam , Democracy Now! interviewt General Wesley Clark, der pensionierte Vier-Sterne- General, der Oberbefehlshaber der NATO während des Kosovo- Krieges. General Clark beschrieben , wie ein ungenannter Beamter des Pentagon , kurz nach den Anschlägen vom 11. September , zu einem Memo , das die USA geplant , nehmen Sie sieben Ländern in fünf Jahren , einschließlich Syrien sagte gesprochen. -
GEN. Wesley Clark : ca. 10 Tage nach 9/ 11, ging ich durch das Pentagon , und ich sah Minister Rumsfeld und Wolfowitz stellvertretender Generalsekretär . Ich ging nach unten , nur um Hallo zu sagen, einige der Menschen, auf die gemeinsame Mitarbeiter, die für mich gearbeitet hat , und einer der Generäle rief mich in. Er sagte: " Sir , Sie haben zu kommen und mit mir reden ein Sekunde. " Ich sagte: " Nun, Sie zu beschäftigt sind." Er sagte: " Nein, nein . " Er sagt: " Wir haben die Entscheidung, die wir in den Krieg gehst mit dem Irak gemacht . " Das war am oder um den 20. September . Ich sagte: " Wir sind in den Krieg mit dem Irak und warum? " Er sagte: "Ich weiß es nicht. " Er sagte: " Ich denke, sie wissen nicht, was anderes zu tun . " Also sagte ich : "Na, haben sie einige Informationen Saddam Verbindung zu al -Qaida zu finden? " Er sagte: " Nein, nein . " Er sagt: " Es gibt nichts Neues , dass Art und Weise . Sie nur die Entscheidung, in den Krieg gegen den Irak zu gehen. " Er sagte: " Ich denke, es ist wie wir wissen nicht , was sie über Terroristen zu tun, aber wir haben eine gute militärische und wir können take down Regierungen . " Und er sagte: "Ich schätze, wenn das einzige Werkzeug, das Sie haben, ist ein Hammer, jedes Problem wie ein Nagel auszusehen hat . "
So kam ich wieder zu ihm ein paar Wochen später zu sehen, und von dieser Zeit waren wir in Afghanistan bombardieren . Ich sagte: " Sind wir noch in den Krieg mit dem Irak ? " Und er sagte: " Oh, es ist schlimmer als das ist . " Er sagte , er streckte die Hand aus auf seinem Schreibtisch. Er nahm ein Stück Papier , und er sagte: " Ich habe diese von oben nach unten ", das heißt der Verteidigungsminister Büro ", heute . " Und er sagte: " Dies ist ein Memo , das , wie wir gehen , nehmen Sie sieben Ländern in fünf Jahren , beginnend mit dem Irak , dann Syrien, Libanon , Libyen , Somalia, Sudan und vorbeizuziehen , Iran beschreibt . " Ich sagte: " Ist es eingeteilt? " Er sagte: " Ja , Sir. " Ich sagte: " Nun, zeigen es nicht für mich. " Und ich sah ihn ein Jahr oder so vor, und ich sagte: "Sie erinnern sich , dass ? " Er sagte: " Sir , ich wollte nicht zeigen, dass Memo ! Habe ich nicht zeigen es Ihnen ! "
Amy Goodman : Das war General Wesley Clark. Ich interviewte ihn am 92nd Street Y hier in New York im Jahr 2007. Professor Noam Chomsky, wenn man darauf reagieren? -
Noam Chomsky: Nun, ich denke Das ist- es ist durchaus plausibel . Die Bush-Regierung drehte leicht , nicht weit, aber leicht von der allgemeinen Muster. Eigentlich hat das Ziel der US-Politik seit Jahrzehnten zu kontrollieren und zu beherrschen diese Länder . Aber die Bush-Administration war extremer. Sie dachten, sie könnten eigentlich nur , wie sie sagen , "nimm 'em out" und gewaltsam aufzuzwingen eigenen Regimen nicht , dass das wäre nichts Neues sein . Es gibt eine lange Liste von ähnlichen Fällen , geht zurück in den Iran 1953 , Guatemala 1954 . Es war ein Angriff gegen - Großangriff gegen Indonesien im Jahr 1958 , ein Versuch, abstreifen die äußeren Inseln, wo die Ressourcen sind , und - weil sie über zu viel Unabhängigkeit in Indonesien betroffen waren . Das ist fehlgeschlagen. Invasion von Kuba gescheitert. Der Mord an Lumumba , in denen die USA beteiligt war, im Kongo zerstört Afrikas große Hoffnung für die Entwicklung. Kongo ist nun insgesamt Horrorgeschichte , seit Jahren. Die USA unterstützten die Mobutu -Diktatur . Jetzt ist es vielleicht der schlimmste Ort der Welt. Und auf der rechten Seite durch , Fall nach dem anderen . Dies ist Standard- US-Politik . Die Bush-Administration ging darüber hinaus. Sie waren noch extremer in ihre Ziele und ihre Aktionen . Und sie hatten nach hinten zu ziehen , denn das war nur über US- Kapazität .
Irak - der Irak-Krieg war eine sehr schwere Niederlage für die Vereinigten Staaten , im Gegensatz zu den Vietnam-Krieg . Im Fall von Indochina , es heißt Niederlage , aber das bedeutet nur, dass die USA nicht erreichen ihre maximale Ziele . Es hat seine großen Ziele zu erreichen , wie McGeorge Bundy gut verstanden. Es war ein Vietnam bewegt auf einem Weg der unabhängigen Entwicklung , was dazu geführt haben könnte , dass diese ansteckende Wirkung Kissinger mit betraf verhindert. Als es an der Zeit gebracht wurde , kann ein fauler Apfel verdirbt den Lauf , was bedeutet, genau das, was Arthur Schlesinger und andere sagten .
Chomsky on 9/11, Syria
The study of State Crimes continues, but here is some much needed clarification from Noam Chomsky. If you saw the recent interview with Assad by Charlie Rose, you may remember his mentioning that Syria introduced a resolution to ban all chemical or weapons of mass destruction from the Middle East, but we did not let it pass. Now, all the Arab countries, as well as Iran, would have voted for it, so why didn't we like it? Easy, Israel is in the Middle East and it has nuclear weapons. It is not about to give them up.
At any rate, Chomsky talks about a variety of issues, including the real 9/11 killing -- Allende in Chile by us, directed by Kissinger and Nixon. It was just one of many assassination the U.S. has carried out. [Before we forget, if you are interested in the Bin Laden one, check out the Journal of 9/11 Studies.
WEDNESDAY, SEPTEMBER 11, 2013
Chomsky: Instead of "Illegal" Threat to Syria, U.S. Should Back Chemical Weapons Ban in All Nations
In a national address from the White House Tuesday night, President Obama announced he is delaying a plan to strike Syria while pursuing a diplomatic effort from Russia for international monitors to take over and destroy Syria’s arsenal of chemical weapons. However, Obama still threatened to use force against Syria if the plan fails. We get reaction to Obama’s speech from world-renowned political dissident and linguist, MIT Professor Emeritus Noam Chomsky. "The Russian plan is a godsend for Obama," Chomsky says. "It saves him from what would look like a very serious defeat. He has not been able to obtain virtually any international support, and it looked as though Congress wasn’t going to support it either, which would leave him completely out on a limb. This leaves him a way out: He can maintain the threat of force, which incidentally is a crime under international law. We should bear in mind that the core principle of the United Nations Charter bars the threat or use of force. So all of this is criminal, to begin with, but he’ll continue with that."
TRANSCRIPT
This is a rush transcript. Copy may not be in its final form.
NERMEEN SHAIKH: In a nationally televised address, President Obama announced he was putting off a plan to strike Syria while pursuing a diplomatic effort from Russia for international monitors to take over and destroy Syria’s arsenal of chemical weapons. The speech came just 10 days after he told the nation he would ask Congress to authorize using military force. On Tuesday night, Obama asked congressional leaders to put off a vote on his request to authorize the use of military strikes, but he said the military would remain ready if diplomacy fails. ‑
PRESIDENT BARACK OBAMA: America is not the world’s policeman. Terrible things happen across the globe, and it is beyond our means to right every wrong. But when, with modest effort and risk, we can stop children from being gassed to death, and thereby make our own children safer over the long run, I believe we should act. That’s what makes America different. That’s what makes us exceptional. With humility, but with resolve, let us never lose sight of that essential truth. ‑
NERMEEN SHAIKH: President Obama offered a qualified endorsement of the Russian proposal to secure Syria’s chemical weapons arsenal. ‑
PRESIDENT BARACK OBAMA: Over the last few days, we’ve seen some encouraging signs, in part because of the credible threat of U.S. military action, as well as constructive talks that I had with President Putin. The Russian government has indicated a willingness to join with the international community in pushing Assad to give up his chemical weapons. The Assad regime has now admitted that it has these weapons, and even said they’d join the chemical weapons convention, which prohibits their use. It’s too early to tell whether this offer will succeed, and any agreement must verify that the Assad regime keeps its commitments. But this initiative has the potential to remove the threat of chemical weapons without the use of force, particularly because Russia is one of Assad’s strongest allies.
I have therefore asked the leaders of Congress to postpone a vote to authorize the use of force while we pursue this diplomatic path. I’m sending Secretary of State John Kerry to meet his Russian counterpart on Thursday, and I will continue my own discussions with President Putin. I’ve spoken to the leaders of two of our closest allies—France and the United Kingdom—and we will work together in consultation with Russia and China to put forward a resolution at the U.N. Security Council requiring Assad to give up his chemical weapons and to ultimately destroy them under international control. We’ll also give U.N. inspectors the opportunity to report their findings about what happened on August 21st. And we will continue to rally support from allies from Europe to the Americas, from Asia to the Middle East, who agree on the need for action. Meanwhile, I’ve ordered our military to maintain their current posture, to keep pressure on Assad and to be in a position to respond if diplomacy fails. ‑
AMY GOODMAN: To talk more about President Obama’s speech and the crisis in Syria, we’re joined by the world-renowned political dissident, linguist, author, MITProfessor Noam Chomsky. He has authored numerous books. His latest is On Western Terrorism: From Hiroshima to Drone Warfare, that’s out next week. He joins us via Democracy Now! video stream from his home in Massachusetts.
Noam, welcome to Democracy Now! First, let’s get your response to President Obama announcing last night in a nationwide address, which I’m sure was watched worldwide, that for the moment there would be no strike on Syria, as the U.S. supports the Russian plan to deal with the chemical weapons stockpile of Syria? ‑
NOAM CHOMSKY: Well, the Russian plan is a godsend for Obama. It saves him from what would look like a very serious political defeat. He has not been able to obtain virtually any international support for this—the action he’s contemplating. Even Britain wouldn’t support it. And it looked as though Congress wasn’t going to support it either, which would leave him completely out on a limb. This leaves him a way out.
He can maintain the threat of force, which incidentally is a crime under international law, that we should bear in mind that the core principle of the United Nations Charter bars the threat or use of force, threat or use of force. So all of this is criminal, to begin with, but he’ll continue with that. The United States is a rogue state. It doesn’t pay any attention to international law.
He—it was kind of interesting what he didn’t say. This would be a perfect opportunity to ban chemical weapons, to impose the chemical weapons convention on the Middle East. The convention, contrary to what Obama said, does not specifically refer just to use of chemical weapons; it refers to production, storage or use of chemical weapons. That’s banned by the international norm that Obama likes to preach about. Well, there is a country which happens to be—happens to have illegally annexed part of Syrian territory, which has chemical weapons and is in violation of the chemical weapons convention and has refused even to ratify it—namely, Israel. So here’s an opportunity to eliminate chemical weapons from the region, to impose the chemical weapons convention as it’s actually formulated. But Obama was very careful not to say that he—for reasons which are too obvious to go into—he—and that gap is highly significant. Of course, chemical weapons should be eliminated everywhere, but certainly in that region.
The other things that he said were not unusual, but nevertheless kind of shocking to anyone not familiar with U.S. political discourse, at least. So he described the United—he said that for seven decades the United States has been "the anchor of global security." Really? Seven decades? That includes, for example, just 40 years ago today, when the United States played a major role in overthrowing the parliamentary democracy of Chile and imposing a brutal dictatorship, called "the first 9/11" in Latin America. Go back earlier years, overthrowing the parliamentary system in Iran, imposing a dictatorship; same in Guatemala a year later; attacking Indochina, the worst crime in the postwar period, killing millions of people; attacking Central America; killing—involved in killing—in imposing a dictatorship in the Congo; and invading Iraq—on and on. That’s stability? I mean, that a Harvard Law School graduate can pronounce those words is pretty amazing, as is the fact that they’re accepted without comment.
So what he said is I’m going to lie like a trooper about history; I’m going to suppress the U.S. role, the actual U.S. role, for the last seven decades; I’m going to maintain the threat of force, which is of course illegal; and I’m going to ensure that the chemical weapons convention is not imposed on the region, because our ally, Israel, would be subjected to it. And I think those are some of the main points of his address. ‑
AMY GOODMAN: Noam Chomsky. Noam Chomsky, the world-renowned linguist, political dissident. We’re going to go to break and then spend the hour with him on President Obama’s policy and what’s happening in the Middle East. This isDemocracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Back in a minute.
[break]
AMY GOODMAN: Our guest for the hour is Professor Noam Chomsky. We’re going to turn again back to President Obama, who addressed part of his speech to the nation last night to opponents of military action on the right and left. ‑
PRESIDENT BARACK OBAMA: My fellow Americans, for nearly seven decades, the United States has been the anchor of global security. This has meant doing more than forging international agreements; it has meant enforcing them. The burdens of leadership are often heavy, but the world is a better place because we have borne them. And so, to my friends on the right, I ask you to reconcile your commitment to America’s military might with a failure to act when a cause is so plainly just; to my friends on the left, I ask you to reconcile your belief in freedom and dignity for all people with those images of children writhing in pain and going still on a cold hospital floor—for sometimes resolutions and statements of condemnation are simply not enough. Indeed, I’d ask every member of Congress and those of you watching at home tonight to view those videos of the attack and then ask: What kind of world will we live in if the United States of America sees a dictator brazenly violate international law with poison gas and we choose to look the other way? ‑
AMY GOODMAN: That was President Obama addressing the nation last night. Professor Noam Chomsky, your response to his description of those who oppose military strike against Syria for a chemical weapons attack? ‑
NOAM CHOMSKY: Well, once again, what’s particularly interesting is what he didn’t say. So, yes, a good idea to look at the videos of the gas attack in Syria. But then we could also look at the photos of deformed fetuses in Saigon hospitals still appearing decades after John F. Kennedy launched a major chemical warfare attack against South Vietnam, 1961, dousing the country with poisonous dioxin-laced Agent Orange. Dioxin is one of the major carcinogens. The attack was aimed at food crops, in an effort—and at ground cover, part of a general assault against the country—a huge number of atrocities, millions of people killed. The chemical—the effects of chemical warfare are felt until today, partially by American soldiers, too. Or we could look at the photos of other deformed fetuses coming regularly in Fallujah, attacked by U.S. Marines in November 2004, killing several thousand people, destroying much of the town, using weapons which—of unknown character, but which left radiation levels that epidemiologists have estimated are comparable to Hiroshima. And the effects of that on high cancer rates, on deformed fetuses, on children devastated by horrifying deformities, that we could look at, too. Now, those are the ways in which the U.S. has brought—has been the anchor for global security for seven decades. Can run through the record, if there were time, but everyone should know it. These, of course—that’s not said.
The U.S.—the idea that the U.S. has introduced and imposed principles of international law, that’s hardly even a joke. The United States has even gone so far as to veto Security Council resolutions calling on all states to observe international law. That was in the 1980s under Reagan. No state was mentioned, but it was evident that the intention was to request the United States to observe international law, after it had rejected a World Court judgment condemning it for what was called unlawful use of force—it means international terrorism—against Nicaragua. In fact, the U.S. has been a rogue state, the leading rogue state, radically violating international law, refusing to accept international conventions. There’s hardly any international conventions that the U.S. has accepted, and those few that it has accepted are conditioned so as to be inapplicable to the United States. That’s true even of the genocide convention. The United States is self-authorized to commit genocide. In fact, that was accepted by the International Court of Justice. In the case ofYugoslavia v. NATO, one of the charges was genocide. The U.S. appealed to the court, saying that, by law, the United States is immune to the charge of genocide, self-immunized, and the court accepted that, so the case proceeded against the otherNATO powers but not against the United States. In fact, the United States, when it joined the World Court—it helped introduce the modern World Court in 1946, and joined the World Court, but with a reservation. The reservation is that international agreements, laws, do not apply to the United States. So the U.N. Charter, the charter of the Organization of American States, the U.S. is immune to their—self-immunized to their requirements against the threat and use of force, intervention and so on.
It’s kind of astonishing. I mean, by now it’s hard to be astonished, but it should be astonishing that a president of the United States, who is furthermore a constitutional lawyer or a graduate of Harvard Law School, can say things like this, in the full knowledge that the facts are exactly the opposite, radically the opposite. And there are millions and millions of victims who can testify to that. Right today is—happens to be an important date, the 40th anniversary of the overthrow of the parliamentary democracy of Chile, with substantial U.S. aid, because we insisted on having a vicious dictatorship, which became a major international terror center with our support, rather than allowing a Democratic Socialist government. Well, that’s—these are some of the realities of the world. Now, the picture that the president presented is—it doesn’t even merit the name fairy tale. ‑
NERMEEN SHAIKH: Well, Professor Noam Chomsky, why do you think that the U.S. so quickly started to push for military strikes? And what do you think the U.S. or the international community should do to deal with this alleged use of chemical weapons in Syria? What do you think the appropriate response would be? ‑
NOAM CHOMSKY: The appropriate response would be to call for imposing the chemical weapons convention in the Middle East—in fact beyond, but we’ll keep to the Middle East—which would mean that any country that is in violation of that convention, whether it has accepted it or not, would be compelled to eliminate its chemical weapons stores. Just maintaining those stores, producing chemical weapons, all of that’s in violation of the convention, and now is a perfect opportunity to do that. Of course, that would require that U.S. ally Israel give up its chemical weapons and permit international inspections. Incidentally, this should extend to nuclear weapons, as well. The further step would be to move towards the kinds of negotiations, Geneva negotiations, that the U.N. negotiator, Lakhdar Brahimi, has been calling for, with Russian support and with the United States kind of dragging its feet. Obama misstated that, too, last night. That’s the one thin hope, and it’s pretty thin, for some way to allow Syria to escape what is in fact a plunged, virtual suicide. ‑
NERMEEN SHAIKH: And why do you think the U.S. started to push for military action so swiftly? ‑
NOAM CHOMSKY: As it always does. The United States is a violent military state. It’s been involved in military action all over the place. It invaded South Vietnam, practically destroyed Indochina, invaded Iraq, elicited a Sunni-Shia conflict, which is now tearing the region to shreds. I don’t have to run through the rest of the record. But the United States moves very quickly to military action, unilaterally. It can—sometimes can get some allies to go along. In this case, it can’t even do that. And it’s just a routine. The United States is self-immunized from international law, which bans the threat or use of force. And this is taken for granted here. So, for example, when President Obama repeatedly says all options are open with regard to Iran, that’s a violation of fundamental international law. It says we are using the threat of force, in violation of international law, to which we are self-immunized. There’s nothing new about this. Can you think of any other country that’s used military force internationally on anything remotely like the scale of the United States during these seven decades when, according to Obama, we’ve been the anchor of global security? ‑
NERMEEN SHAIKH: Well, Noam Chomsky, supporters of the U.S. plan say that the only reason that Assad agreed to hand over, relinquish control over chemical weapons was because of the threat of military force, of U.S. military force. And what interest does the U.S. have in striking Syria militarily? ‑
NOAM CHOMSKY: The first comment is correct. The threat and use of force can be effective. So, for example, Russia was able to control Eastern Europe for 50 years with the threat and occasional use of force. Hitler was able to take over Czechoslovakia with the threat of force. Yes, it often works, no doubt. That’s one of the reasons it’s banned under international—under international law.
The reason—the pretexts for imposing—for carrying out a forceful act have generally declined, to the point that even the British government hasn’t accepted them, and the Congress was apparently going to reject them, and the United States, the government, resorted to the—what is usually the last—the last resort, when everything else fails, saying our credibility is at stake. That’s correct. U.S. credibility is at stake. Obama issued an edict, and it has to be enforced. That’s a familiar doctrine. It’s one of the leading doctrines of world affairs. Credibility of powerful, violent states must be maintained. It’s—occasionally called it the Mafia doctrine. It’s essentially the doctrine by which the godfather rules his domains within the Mafia system. That’s one of the leading principles of world order: Credibility has to be maintained.
But that has many variants. Sometimes it’s called the domino theory. If we don’t impose our will here, the dominos will start to fall, others will begin to be disobedient. In the case of Chile 40 years ago, to go back to that, what Latin Americans called the first 9/11, Henry Kissinger explained that Chile, under Allende, he said, is a virus that might spread contagion elsewhere, all the way to southern Europe. And he wasn’t saying that Chilean troops were going to land in Rome. He was concerned, rightly, that the model of peaceful, parliamentary democracy might spread, in which case the contagion would spread beyond, and the U.S. system of domination would erode.
Just earlier on the program, you had an interview with Saul Landau, the late Saul Landau, with regard to [Cuba], and exactly the same doctrine applies there. The U.S. carried out—invaded Cuba, Bay of Pigs invasion. When that failed, Kennedy launched an enormous terrorist campaign, murderous terrorist campaign. The goal was to bring "the terrors of the earth" to Cuba, as Arthur Schlesinger described it, Kennedy’s adviser, Latin American adviser. It was in the hands of Robert Kennedy, and it was no joke. It was very serious. Now, that’s been followed by 50 years of economic warfare, very harsh economic warfare, all unilateral. The world was overwhelmingly opposed to it. But it doesn’t matter: We, as a rogue state, we do what we like. And the reasons are explicit in the internal record. The reasons, you go back to the early '60s, the internal government record explains that Castro is guilty of what they called "successful defiance" of the U.S. principles going back to the Monroe Doctrine, 1823—no Russians, just the Monroe Doctrine, which established, in principle, our right to dominate the hemisphere. The U.S. wasn't powerful enough to do it then, but that was the principle, and Castro is carrying out "successful defiance" of that principle, therefore he must—Cuba must be subjected to massive terrorism, economic warfare and strangulation. That’s been going on for 50 years. Same principle, the Mafia principle.
The same was true in Vietnam. The primary motive for the Indochina wars, going back to the early 1950s, was presented here as the domino theory. But what that meant was, if you read the internal records, that there was a fear, a justified fear, that successful independent development in Vietnam might spread through the region, might spread contagion through the region. Others would attempt the same path, that itself was of no great significance, but it might spread as far as Indonesia, which has rich resources, and there, too, there might be a move towards independent development, independent of U.S. domination. And it was even feared that that might bring in Japan. John Dower, the famous Asia historian, described Japan as the "superdomino." The U.S. was concerned, deeply concerned, that if Southeast Asia moved toward independent development, Japan would "accommodate," the word that was used, to East and Southeastern Asia, becoming its technological industrial center and creating a system, an Asian system, from which the U.S. would maybe not be excluded, but at least which it wouldn’t control. Now, the U.S. had fought the Second World War to prevent that. That’s Japan’s new order, and it was in danger of being reconstituted if Indochina gained independence. That’s the domino theory. And that was understood. McGeorge Bundy, Kennedy-Johnson national security adviser, in retrospect, observed that the Vietnam War—the United States should have called off the Vietnam War in 1965. Why 1965? Well, because in 1965 a U.S.-backed military coup took place in Indonesia, slaughtering hundreds of thousands of people, wiping out the only mass-based political party and instituting a regime of torture and terror, but opening the country up to Western exploitation, with its rich resources, and that meant that the Vietnam War was essentially over. The U.S. had won its main objectives. It was pointless to continue it.
Now, this policy is—these are major principles of world affairs, and they’re understandable, and they’re understood. So, go back to Cuba again. When Kennedy came into office, he was concerned with changing Latin American policy. He developed the—set up a Latin American research commission. It was headed by Arthur Schlesinger, his historian who was his adviser, and they came out with a report. It was presented by Schlesinger to the president. And in it, Schlesinger described the problem of Cuba. He said the problem of Cuba is the Castro idea of taking matters into your own hands, an idea which may have resonance in other parts of Latin America, where the mass of the population is subjected to the same kind of harsh repression that they are in Cuba. And if this idea spreads, the U.S. system of control erodes. Well, going back to the Middle East, it’s the same. ‑
AMY GOODMAN: Noam, we’re going to go back to the Middle East just when we come back from break. We want to ask you about Syria in the larger Middle East context, particularly looking at Iran and looking at Israel. And, of course, as you point out, this is major date in history. Forty years ago today, September 11, 1973, in Chile, Salvador Allende died in the palace as the Pinochet forces rose to power. And it is also the 12th anniversary of the September 11th attacks. This is Democracy Now! We’ll be back in a moment.
The original content of this program is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.
WEDNESDAY, SEPTEMBER 11, 2013
Chomsky on 9/11, Syria’s "Bloody Partition" and Why U.S. Role Ensures Failure of Mideast Talks
Noam Chomsky, the world-renowned political dissident, linguist and author, weighs in on today’s 12th anniversary of the September 11, 2001, attacks and how the civil war in Syria appears destined to permanently break the country apart. "[9/11] was very significant, a major terrorist act, thousands of people killed," Chomsky says. "It’s the first time since the War of 1812 that U.S. territory had been attacked. The United States has had remarkable security, and therefore was, aside from the horrible atrocity, a very significant, historical event. And it changed attitudes and policies in the United States quite considerably. And in reaction to this, the government was able to ram through laws that sharply constrained civil liberties. It was able to provide pretexts for the invasion of Afghanistan, invasion of Iraq — the destruction of Iraq, with consequences that spread through the region. And it’s the basis for Obama’s massive terrorist war, the drone war, the most extreme terrorist campaign that’s underway now, maybe most extreme in history, and the justification for it is the same: the second 9/11, 9/11/2001. So, yes, it’s had enormous effects on society, on attitudes, on policies. Many victims throughout the world can testify to that." On Syria, Chomsky says the country "is plunging into suicide. If negotiations [don’t] work, Syria is moving towards a kind of very bloody partition."
TRANSCRIPT
This is a rush transcript. Copy may not be in its final form.
AMY GOODMAN: Our guest for the hour is Professor Noam Chomsky. In 2007, Noam, Democracy Now! interviewed General Wesley Clark, the retired four-star general who was the supreme allied commander of NATO during the Kosovo War. General Clark described how an unnamed Pentagon official, just after the September 11th attacks, talked about a memo that said the U.S. planned to take out seven countries in five years, including Syria. ‑
GEN. WESLEY CLARK: About 10 days after 9/11, I went through the Pentagon, and I saw Secretary Rumsfeld and Deputy Secretary Wolfowitz. I went downstairs just to say hello to some of the people on the joint staff who used to work for me, and one of the generals called me in. He said, "Sir, you’ve got to come in and talk to me a second." I said, "Well, you’re too busy." He said, "No, no." He says, "We’ve made the decision we’re going to war with Iraq." This was on or about the 20th of September. I said, "We’re going to war with Iraq? Why?" He said, "I don’t know." He said, "I guess they don’t know what else to do." So I said, "Well, did they find some information connecting Saddam to al-Qaeda?" He said, "No, no." He says, "There’s nothing new that way. They just made the decision to go to war with Iraq." He said, "I guess it’s like we don’t know what to do about terrorists, but we’ve got a good military and we can take down governments." And he said, "I guess if the only tool you have is a hammer, every problem has to look like a nail."
So I came back to see him a few weeks later, and by that time we were bombing in Afghanistan. I said, "Are we still going to war with Iraq?" And he said, "Oh, it’s worse than that." He said—he reached over on his desk. He picked up a piece of paper, and he said, "I just got this down from upstairs," meaning the secretary of defense’s office, "today." And he said, "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran." I said, "Is it classified?" He said, "Yes, sir." I said, "Well, don’t show it to me." And I saw him a year or so ago, and I said, "You remember that?" He said, "Sir, I didn’t show you that memo! I didn’t show it to you!"
AMY GOODMAN: That was General Wesley Clark. I was interviewing him at the 92nd Street Y here in New York in 2007. Professor Noam Chomsky, if you could respond?‑
NOAM CHOMSKY: Well, I think that’s—it’s quite plausible. The Bush administration veered slightly, not far, but slightly, from the general pattern. Actually, the goal of U.S. policy for decades has been to control and dominate those countries. But the Bush administration was more extreme. They thought they could actually just, as they put it, "take ’em out" and forcefully impose our own regimes—not that that would be anything new. There’s a long list of similar cases, going back to Iran in 1953, Guatemala in 1954. There was an assault against—major assault against Indonesia in 1958, an effort to strip away the outer islands where the resources are, and—because they were concerned about too much independence in Indonesia. That failed. Invasion of Cuba failed. The murder of Lumumba, in which the U.S. was involved, in the Congo destroyed Africa’s major hope for development. Congo is now total horror story, for years. The U.S. supported the Mobutu dictatorship. Now it’s maybe the worst place in the world. And on right through, case after case. This is standard U.S. policy. The Bush administration went beyond. They were more extreme in their goals and their actions. And they had to pull back, because that was just beyond U.S. capacity.
Iraq—the Iraq War was a very serious defeat for the United States, unlike the Vietnam War. In the case of Indochina, it’s called defeat, but that only means that the U.S. did not achieve its maximal objectives. It did achieve its major objectives, as McGeorge Bundy well understood. It had prevented a Vietnam from moving on a path of independent development, which might have had this contagious effect that Kissinger was concerned with. As it was put at the time, one rotten apple may spoil the barrel, meaning just what Arthur Schlesinger and others said. If you allow independent taking matters into your own hand in one place and it works, others will try to emulate it, system will erode—a standard principle for systems of power. The godfather of the Mafia understands it perfectly well. In the Mafia system, if some small storekeeper decides not to pay protection money, the money may not mean anything to the godfather, but he’s not going to let him get away with it. And, in fact, he’s not just going to go in and send his goons to get the money; he’s also going to beat him to a pulp, because others have to understand that disobedience is not tolerated. In international affairs, that’s called "credibility." The bombing of Kosovo, Wesley Clark’s bombing of Kosovo, was the same. After other—there were pretexts, but they collapsed, and the final one, as Tony Blair and George Bush said, was we have to maintain the credibility of NATO. NATO had issued edicts, and we must ensure that they’re obeyed. And NATO, of course, does not mean Norway; it means the United States. The god—
AMY GOODMAN: Noam?
NOAM CHOMSKY: Yeah.
AMY GOODMAN: If I could interrupt for a minute to ask you about your reflections on this anniversary of the September 11th, 2001, attacks here in the United States? Your reflections on this anniversary, and also how it relates to Syria and the Middle East, and what needs to be done now?
NOAM CHOMSKY: I will respond to that, though I—my own view is that we should be concentrating on the first 9/11, the one in Chile, which was a much worse attack, by any dimension. But the one here was very significant. It was a major terrorist act, thousands of people killed. It’s the first time since the War of 1812 that U.S. territory had been attacked. The United States has had remarkable security, and this, therefore, was—aside from the horrible atrocity—a very significant, historical event. And it changed attitudes and policies in the United States quite considerably. In reaction to this, the government was able to ram through laws, PATRIOT Act, others, that sharply constrained civil liberties. It was able to provide pretext for invasion of Afghanistan, invasion of Iraq, destruction of Iraq. The consequences have spread through the region. And it provides—it’s the basis for Obama’s massive terrorist war, the drone wars, the most extreme terrorist campaign that’s underway now, maybe most extreme in history. And the justification for it is the same: the second 9/11, 9/11/2001. So, yes, it’s had enormous effects on the society, on its—on attitudes, on policies. Many victims throughout the world can testify to that. ‑
AMY GOODMAN: How do you see the situation in Syria being resolved? And now, can you tie it in to the larger Middle East crisis? Talk about Israel-Palestine. Talk about the U.S. relationship with Iran and relationship with Saudi Arabia. ‑
NOAM CHOMSKY: Well, Syria right now is plunging into suicide. If the negotiations options that Lakhdar Brahimi and Russia and others have been pressing, if that doesn’t work, Syria is moving towards a kind of very bloody partition. It’s likely that the Kurdish areas, which already are semi-independent, will move towards further independence, probably link up with Iraqi Kurdistan, adjacent to them, maybe make some arrangements with Turkey—those are already in process—and the rest of Syria, what remains, will be divided between a bloody, murderous Assad regime and a collection of rebel groups of varying kinds, ranging from secular democratic to murderous, brutal terrorists. That looks like the outcome for Syria.
There is another part of Syria which is not talked about. It’s occupied by Israel and annexed by Israel. It’s the Golan Heights, annexed in violation of explicit Security Council orders not to annex it. Their credibility doesn’t matter, because Israel is an ally. So that’s another part of Syria.
That brings us to Israel-Palestine. Just a couple of days ago, Secretary Kerry, Secretary of State Kerry, appealed to the European Union to continue to support illegal, criminal Israeli settlement projects in the West Bank—wasn’t put in those words, but the way it was put is that Europe had taken the quite appropriate step of trying to draw back from support for Israeli operations in the illegal settlements—incidentally, that the settlements are illegal is not even in question. That’s been determined by the highest authorities—the Security Council of the United Nations, the International Court of Justice. In fact, up until the Reagan administration, the U.S. also called them illegal. Reagan changed that to "an obstacle to peace," and Obama has weakened it still further to "not helpful to peace." But the U.S. is virtually alone in this. The rest of the world accepts the judgment of the Security Council, the International Court of Justice, that the settlements are illegal, not just the expansion of the settlements but the settlements themselves. And Europe had pulled back from support for the settlements, and Kerry called on Europe not to do that, because the pretext was that this would interfere with the so-called peace negotiations that he’s set up, which are a total farce. I mean, the peace negotiations are carried out under preconditions, U.S.-imposed preconditions, which virtually guarantee failure. There are two basic preconditions. One—‑
AMY GOODMAN: We have 15 seconds. ‑
NOAM CHOMSKY: Pardon? ‑
AMY GOODMAN: We have 15 seconds. ‑
NOAM CHOMSKY: Oh, OK. One precondition is that the U.S. run them. The U.S. is a participant, not neutral. The other is that Israeli expansion of settlements must continue. No peace negotiations can continue under those conditions. ‑
AMY GOODMAN: Well, Noam, we want to thank you very much for being with us, spending the hour with us, Noam Chomsky, world-renowned political dissident, linguist and author, Institute Professor Emeritus at Massachusetts Institute of Technology, where he’s taught for more than half a century, and has written more than a hundred books. And we will link to our past interviews with him at our website, democracynow.org. You can also go to our website to see a number of new interviewsabout the U.S.-backed coup in Chile that took place 40 years ago today, September 11, 1973. I just spoke with the judges who later arrested and indicted General Augusto Pinochet and with the forensic specialist who exhumed the bodies of ousted President Salvador Allende and singer Víctor Jara. Also on our website, you can see ourinteractive timeline of the voices of dissent surrounding the September 11, 2001, attack here at home. We showcase our archive of in-depth reports documenting the attacks and their aftermath. Also, we have a job opening hiring a Linux systems administrator. Go to our website at democracynow.org.
The original content of this program is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.
