Monday, February 25, 2013

The Oscars

THE ABSURD TIMES





    Someone who shall remain unidentified told me that I remind her of Lincoln after she had seen the movie.  Naturally, this made the movie the best picture of the year, but the academy did not think of it that way.

    I missed the show, but clips from it looked pretty disgusting.

    We do need PBS to stay and improve.

    You really didn't think I had any more to say on such a meaningless ceremony, did you?

    We expect a great deal of snow here, certain to be more meaningful than the show I did not see.

    Good Luck!

Friday, February 22, 2013

A Pale Celebration for the revolutionary Succubae--Libya



THE ABSURD TIMES



I really wish I could send this whole first entry, but it is worth it to link to it.  If you have to, just clink of the link and then come back in 5 minutes or whatever it takes.  It is worth it.

How was this fiasco sold to us?  The Secretary of Defense was even against it at first – the hearing was televised, but this is what we did:


New post on nsnbc


Libya, the Aniversary of a Fraudulent Season – A Pale Celebration for the revolutionary Succubae

Christof Lehmann (nsnbc) 17 Febryary 2013 the new Libyan regime celebrated the second anniversary of its Arab Spring Revolution. About 3,000 flag-waving celebrants marked the photo opportunity at Tripoli´s Green Square. It is a far cry from the tens of thousands of Libyans who marched to the Green Square to hear Muammar or Said Islam Ghadafi speak. The celebration looked [...]


Immediate action needed to ensure Israel respects hunger-strikers’ rights

(IMEMC) (Joint Press Release H.R. Groups) Ramallah-Jaffa, 20 February 2013 – Addameer, Al-Haq and Physicians for Human Rights-Israel (PHR-Israel) express their grave concern for the health of four Palestinian hunger-strikers and outrage at the continued use by Israel of administrative detention as a widespread practice to punish and suppress Palestinian dissent against the Israeli occupation. [...]

Pope, Lent, SCOTUS, Patents, Latin


Die absurde TIMES




Ich habe gehört mehr über die Details des Papstes Resignation, und sie müssen geteilt werden. Eine Sache ist, dass in der gleichen Nacht legte er die Bascillica durch Blitzschlag getroffen wurde. Wer an Omen glauben, sollten feststellen, dass interessant, obwohl bedeutungslos. Wir wissen, dass Katholiken sollen etwas aufgeben für die Fastenzeit, aber ist das nicht ein bisschen extrem?

Ein weiterer interessanter Punkt ist, dass der Papst seine Ankündigung in Latein. Als Ergebnis, wusste nur ein Reporter, was zur Hölle (wenn das das richtige Wort ist) wurde er spricht.

Allerdings fanden die Obama-Administration sich über dies und beschlossen, alle ihre wahrheitsgemäße Angaben in Latein zu machen. Die jüngste ist "Ego servus defectu divites. Uxor mea pinguis fuerit. Donec et electus tradidit ipse fidem mentiti sunt. "Es bedeutet vielmehr, Obama ist das Werkzeug der Reichen, seine Frau ist dick, und er log während der Kampagne.

Der Oberste Gerichtshof ist hier zu entscheiden, ob Monsanto kann einen Bauern wegen Patentverletzung verklagen, wenn ihre Samen auf seinem Grundstück zu bekommen, indem Fehler! Und die Leute sind der Meinung, dass sie das Recht hatten! Wie zum Teufel willst du etwas Mais Saatgut aus fliegen durch die Sir und langing in Ihrem Bereich zu stoppen? Und, und, bekomme, und die meisten Kapitalisten denken Monsanto hat jedes Recht, diesen armen Kerl bankrott. Wer will, um Mais sowieso pflanzen?

Es wurde weiteres in den Corporate Medien über Gaspreise und warum sie so hoch sind. Die Antwort in der Regel gegeben ist, dass es, weil sie die Umstellung werden die Raffinerien für den Sommer Gemisch ist. Sie tatsächlich erwarten die Menschen zu glauben. Eine Wahrheit ist, dass je höher die Preise steigen, desto mehr profitieren die großen Ölgesellschaften machen. Um die Medien zu hören, ist es die Schuld der Ökologen. Nein, es ist Gier.

Darauf angesprochen, sagte das Weiße Haus "Ego servus defectu divites. Uxor mea pinguis fuerit. Donec et electus tradidit ipse fidem mentiti sunt. "

Hier ist mehr über die Monsanto crap (Warn-es ist schwer zu glauben, dass wir es tolerieren:

THURSDAY, 21. Februar 2013
Bowman v. Monsanto: Indiana Farmer der Oberste Gerichtshof Challenge Corporate Control der Food Supply
Ein David-gegen-Goliath Fall dem Obersten Gerichtshof verhandelt diese Woche Gruben ein 75-jähriger Bauer aus Indiana gegen Monsanto, der weltweit größten Saatgut-Unternehmen. Der Streit begann, als Soja Bauern Vernon Bowman gekauft und pflanzte einen Mix aus unmarkierten Korn normalerweise für Tierfutter verwendet. Die Pflanzen, die aus den beliebten herbizidresistenten Erbanlage als Roundup bekannt Bereit, dass Monsanto Wachen eng mit Patente enthalten wuchs eingeschaltet. Monsanto beschuldigt Bowman der Verwendung ihrer Technologie ohne dafür zu bezahlen. Die Verträge mit den Landwirten ihnen die Exklusivrechte an der Roundup Ready Sojabohnen liefern. Sie verklagt Bowman wegen Patentverletzung. Wir diskutieren den Fall mit Debbie Barker, Programm-Direktor von Save Our Seeds und internationaler Direktor des Center for Food Safety. [Beinhaltet Ansturm transcript]
Filed under Food, Supreme Court, Debbie Barker
GUEST:
Debbie Barker, Programm-Direktor von Save Our Seeds und internationaler Direktor des Center for Food Safety. Sie einen neuen Bericht namens Co-Autor "Seed Giants vs US Farmers."
RUSH TRANSCRIPT
Das Transkript ist kostenlos erhältlich. Allerdings helfen Spenden Sie uns bieten Untertitel für Gehörlose und Schwerhörige auf unseren TV-Sendung. Vielen Dank für Ihre großzügige contribution.DONATE>

Abschrift
Juan Gonzalez: Wir beenden die heutige Show mit einem Blick auf David gegen Goliath, ein Fall vom Obersten Gerichtshof Dienstag, dass ein 75-jähriger Bauer aus Indiana entsteint gegen Monsanto, der weltweit größten Saatgut-Unternehmen gehört. Der Streit begann, als Soja Bauern Vernon Bowman gekauft und pflanzte einen Mix aus unmarkierten Korn normalerweise für Tierfutter verwendet. Die Pflanzen, die aus den beliebten herbizidresistenten Erbanlage als Roundup Ready bekannt, dass Monsanto bewacht eng mit Patente enthalten wuchs eingeschaltet. Monsanto beschuldigt Bowman der Verwendung ihrer Technologie ohne dafür zu bezahlen. Die Verträge mit den Landwirten ihnen die Exklusivrechte an der Roundup Ready Sojabohnen liefern. Sie verklagt Bowman wegen Patentverletzung.
AMY GOODMAN: Nun, am Mittwoch, sprach ich über diesen Fall, wie könnte es Auswirkungen auf Corporate Kontrolle der weltweiten Nahrungsmittelversorgung, mit Debbie Barker, Programm-Direktor von Save Our Seeds und internationaler Direktor des Center for Food Safety. Sie einen neuen Bericht namens Co-Autor "Seed Giants vs US Farmers." Ich sprach mit ihr, zusammen mit Nermeen Shaikh von Democracy Now! Dies ist, was sie zu sagen hatte.
DEBBIE BARKER: Natürlich, der Fall ist, ist es schwer, genau zu wissen, wie der Oberste Gerichtshof landen Urteil, ob es eng oder breit sein. Aber der Grund, warum wir schrieb einen amicus brief und schrieb dann diesen Bericht unterstützen Hugh Bowman ist auf die Tatsache hinweisen, dass leider, dies ist ein Mikrokosmos einer größeren Ausgabe von Saatgut Patentierung und die Frage, wer das Recht vor, Produkte zu besitzen ist Leben, wenn man so will, oder lebenden Organismen. So, zum Beispiel, hat Monsanto bereits rund-rund 144 Klagen mit etwa 406 Bauern und 50-plus kleine landwirtschaftliche Betriebe in 27 Staaten verklagt. Und sie haben-Landwirte haben bereits Monsanto in diesen Fällen zahlten ca. $ 28 Millionen. Und dann, natürlich, es gibt Tausende von Fällen, die von Gericht, wo Monsanto kommt nach Bauern angesiedelt sind, um sie für Saatgut zum Patent angeblichen seed Patentverletzungen untersuchen. Und sie haben Tausende von Fällen, unseren Bericht und Untersuchung hat Tausende von Fällen außergerichtlich in dem vertraulichen Vereinbarungen beigelegt gezeigt. So hat diese Folgen nicht nur für die Landwirte, sondern ländlichen Amerika, und auch, wie ich schon sagte, die Frage, wer soll den Besitz Samen. Und gerade jetzt, eine Handvoll Konzerne sagen, die ersten drei agrochemische Unternehmen-control 53-rund 53 Prozent der kommerziellen weltweiten Verkauf von Saatgut. Und wir denken, dass das breitere sozioökonomische Probleme hat. Und das ist, was dieser Bericht und unsere amicus brief im Fall von Bowman diskutiert.
Nermeen SHAIKH: Und, Debbie Barker, einer der Anwälte für Monsanto, Seth Waxman, sagte er während der Supreme Court Anhörung, Zitat: "Ohne die Fähigkeit zur Reproduktion von Sojabohnen mit diesem patentierten trait begrenzen, Monsanto konnte nicht seine Erfindung kommerzialisiert haben und hätte nie produziert haben, was ist, von jetzt an, die beliebteste Landtechnik in Amerika. " Könnten Sie darauf reagieren?
DEBBIE BARKER: Nun, zunächst einmal, denke ich, über was rede ist, dass die beliebteste landwirtschaftliches Erzeugnis ist, eine der Situationen, die wir haben, ist aufgrund der aktuellen Saatgut-Patentierung Regime, das ausschließliche Recht gibt Unternehmen wie Monsanto, Du eine Situation, wo, wie ich schon sagte, es gibt eine Handvoll von Unternehmen steuern die Rechte an Samen und Keimplasma, und dies führt zu offensichtlich, Marktkonzentration. Und damit haben wir eine unglaubliche Steigerung der Preise für Saatgut gesehen. Beispielsweise in Soja, im letzten Jahrzehnt hat es eine 325 Prozent Samen.
Nun, was viele Landwirte uns gesagt, in unserer "Seed Giants" Untersuchungsbericht ist, dass sie nicht unbedingt, ich meine, sie sind Art Geiselhaft, die nicht nur die Preise für Saatgut gestiegen, aber wenn sie nicht möchten diese Art von Samen, und vielleicht wollen sie zurück zu anderen Samen oder konventionellem Saatgut, die verfügbar sind, bevor die GV-Soja Samen waren, ist es nicht wirklich auf dem Markt erhältlich. Also, wenn die Unternehmen-they've viel investiert in Innovation oder der Forschung und Entwicklung auf diesem GE Soja, so amortisieren die Investition, eine der Möglichkeiten zu tun, die Art, den Markt oder machen Sie sicher, dass das ist, fast die einzige Möglichkeit für die Landwirte.
AMY GOODMAN: Der Bericht hat diese beeindruckende Zahlen: 86 Prozent der Mais, bewirtschaftet 88 Prozent Baumwolle, 93 Prozent der Sojabohnen in den USA sind nun gentechnisch?
DEBBIE BARKER: Das ist richtig, ja.
AMY GOODMAN: Making-so, wenn Sie nicht gentechnisch veränderten Pflanzen wollen, ist es sehr schwierig, sie hierher gekommen?
DEBBIE BARKER: Ja, es ist sehr schwierig. Wir hatten, wissen Sie, anekdotische Geschichten mit den Landwirten, dass wir, dass gesprochen wird sagen: "Wissen Sie, wenn wir unser Saatgut Lieferanten, unsere Lizenznehmer gebeten [unverständlich], um uns nur herkömmliches Saatgut, und sie wird sagen, 'Oh, gut, vielleicht sind sie bereit, aber Sie könnten einen Pflanzsaison verpassen. "Und kein Bauer kann es sich leisten, das zu tun. Also das ist die Art von Situation, dass sie setzen in. sind
AMY GOODMAN: Lassen Sie mich Ihre Antwort auf Monsanto Aussage über diesen Fall. David Snively-ich bin nicht sicher, wie man seinen Namen ausspricht, könnte Snively-Executive Vice President und General Counsel für Monsanto, sagte der Fall, Zitat, "unterstreicht die Bedeutung des Schutzes geistigen Eigentums bei der Unterstützung Amerikas fortgesetzten Investitionen in bahnbrechende 21. Jahrhundert Technologien, die den wachsenden Anforderungen unseres Planeten und unseres Volkes zu unterstützen. " Debbie Barker, Ihre Antwort?
DEBBIE BARKER: Nun, ein paar Antworten. Man ist, wie gesagt, in unserem Bericht versuchen wir und zeigen diese umfassenderen sozioökonomischen Auswirkungen. Man würde diese Erhöhung der Preise für Saatgut, und wir denken, dass eine solche Erhöhung, wenn es das ist das Modell, nicht nur, dass es verheerende Auswirkungen auf viele Landwirte in den USA, aber wenn wir ein Modell, in dem wir wollen wir sagen, wollen den Planeten mit solchen Kulturen zu ernähren, und es ist teuer für die Bauern, um diese Samen zu kaufen, extrahieren Sie das Modell oder exportieren, um den Entwicklungsländern, wo die Bauern, die früher gespeicherten eigenen Samen und musste nicht für Saatgut zahlen jetzt mit diesen enormen Kosten für das Saatgut zu zahlen, zusätzlich zu den Chemikalien, die hohen Kosten der Chemikalien, die sie braucht, um diese Kombination zu haben, glauben wir, dass das nicht wirklich das beste Modell, vorwärts zu gehen, um die Welt zu ernähren.
Aber oben auf, dass, würden wir sagen, dass bis heute und wir hatten zwei Jahrzehnten in den USA von GE Ernten und gab es nur: Es gibt keine Züge verbesserte Ernährung. Es gibt keine Merkmale für Dürre-resistenter Pflanzen. Es gibt in der Tat, auch in dem Fall, in der Sitzung gestern, sagte der Anwalt in der Tat, dass die Sojabohnen haben keine erhöhte Ausbeute. So diese Art von nimmt den Dampf aus-they've räumte ein, dass sie nicht die Erträge zu steigern, und daher ist es nicht wirklich eine Pflanze, die Welt zu ernähren konnte, weil es nicht in erhöhten Ausbeuten, sagen wir, im Vergleich zu einem konventionellen oder dann, natürlich, auch eine organische oder nachhaltige agroecological System.
AMY GOODMAN: Debbie Barker, Programm-Direktor von Save Our Seeds und internationaler Direktor des Center for Food Safety, einen neuen Bericht namens Co-Autor "Seed Giants vs US Farmers." Wir es auf unserer Website verlinken auf democracynow.org.

Der ursprüngliche Inhalt dieses Programms ist unter einer Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License lizenziert. Bitte zuschreiben legale Kopien dieser Arbeit democracynow.org. Einige der Arbeit (en), dass dieses Programm integriert, kann jedoch separat lizenziert werden. Für weitere

Pope, Patents, Supreme Court, SCOTUS


THE ABSURD TIMES




I have been hearing more about the details of the Pope's resignation, and they need to be shared. One thing is that the same night he resigned, the Bascillica was struck by lightening. Those who believe in omens should find that interesting, although meaningless. We realize that Catholics are supposed to give up something for Lent, but isn't this a bit extreme?

Another interesting point is that the Pope made his announcement in Latin. As a result, only one reporter knew what the hell (if that is the right word) he was talking about.

However, the Obama administration found out about this and decided to make all its truthful disclosures in Latin. The most recent one is “Ego servus defectu divites. Uxor mea pinguis fuerit. Donec et electus tradidit ipse fidem mentiti sunt.” It rather means Obama is the tool of the wealthy, his wife is fat, and he lied during the campaign.

The Supreme Court here is to decide whether Monsanto can sue a farmer for patent infringement if its seeds get on his property by mistake! And people are arguing that they had the right! How the hell are you going to stop some corn seed from flying through the sir and langing in your field? And, and, get this, and, most capitalists think Monsanto has every right to bankrupt this poor guy. Who wants to plant corn anyway?

There has been more ado in the corporate media about gas prices and why they are so high. The answer usually given is that it is because they are changing over the refineries for the summer mixture. They actually expect people to believe that. One truth is that the higher the prices go, the more profit the big oil companies make. To hear the media, it is the fault of the ecologists. No, it is greed.

When asked about this, the White house said “Ego servus defectu divites. Uxor mea pinguis fuerit. Donec et electus tradidit ipse fidem mentiti sunt.”

Here is more about the Monsanto crap (warning—it is hard to believe that we tolerate it:

THURSDAY, FEBRUARY 21, 2013

Bowman v. Monsanto: Indiana Farmer’s Supreme Court Challenge to Corporate Control of Food Supply

A David-versus-Goliath case heard by the Supreme Court this week pits a 75-year-old farmer from Indiana against Monsanto, the world’s largest seed company. The dispute began when soybean farmer Vernon Bowman bought and planted a mix of unmarked grain typically used for animal feed. The plants that grew turned out to contain the popular herbicide-resistant genetic trait known as Roundup Ready that Monsanto guards closely with patents. Monsanto accused Bowman of using their technology without paying for it. Their contracts with farmers give them the exclusive rights to supply the Roundup Ready soybeans. They sued Bowman for patent infringement. We discuss the case with Debbie Barker, program director of Save Our Seeds and international director of the Center for Food Safety. [includes rush transcript]
FILED UNDER  FoodSupreme CourtDebbie Barker
GUEST:
Debbie Barker, program director of Save Our Seeds and international director of the Center for Food Safety. She co-authored a new report called "Seed Giants vs. U.S. Farmers."
RUSH TRANSCRIPT
This transcript is available free of charge. However, donations help us provide closed captioning for the deaf and hard of hearing on our TV broadcast. Thank you for your generous contribution.DONATE >

Links

Editor's Picks

Related



Transcript

JUAN GONZÁLEZ: We end today’s show with a look at David versus Goliath, a case heard by the Supreme Court Tuesday that pitted a 75-year-old farmer from Indiana against Monsanto, the world’s largest seed company. The dispute began when soybean farmer Vernon Bowman bought and planted a mix of unmarked grain typically used for animal feed. The plants that grew turned out to contain the popular herbicide-resistant genetic trait known as Roundup Ready, that Monsanto guards closely with patents. Monsanto accused Bowman of using their technology without paying for it. Their contracts with farmers give them the exclusive rights to supply the Roundup Ready soybeans. They sued Bowman for patent infringement.
AMY GOODMAN: Well, on Wednesday, I spoke about this case, how it could impact corporate control of the world’s food supply, with Debbie Barker, program director of Save Our Seeds and international director of the Center for Food Safety. She co-authored a new report called "Seed Giants vs. U.S. Farmers." I spoke with her, along with Nermeen Shaikh of Democracy Now! This is what she had to say.
DEBBIE BARKER: Of course, the case, it’s hard to know exactly how the Supreme Court will end up ruling, whether it be narrow or broadly. But the reason why we wrote an amicus brief and then wrote this report supporting Hugh Bowman is to point out the fact that, unfortunately, this is a microcosm of a bigger issue of seed patenting and the question of who should own the right to products of life, if you will, or living organisms. So, for example, Monsanto has already sued around—has about 144 lawsuits involving about 406 farmers and about 50-plus small farm businesses across 27 states. And they have—farmers have already paid Monsanto in these cases about $28 million. And then, of course, there are thousands of cases that are settled out of court, where Monsanto comes after farmers to investigate them for seed patent—alleged seed patent infringement. And they have had thousands of cases—our report and investigation has shown thousands of cases settled out of court in confidential arrangements. So, this has implications not only for farmers, but rural America, and, as well, as I said, the question of who should be owning seeds. And right now, a handful of corporations—say, the top three agrochemical corporations—control 53—approximately 53 percent of commercial global sale of seeds. And we think that that has broader socioeconomic issues. And that’s what this report and our amicus brief in the case of Bowman discusses.
NERMEEN SHAIKH: And, Debbie Barker, one of the lawyers for Monsanto, Seth Waxman, he said during the Supreme Court hearing, quote, "Without the ability to limit reproduction of soybeans containing this patented trait, Monsanto could not have commercialized its invention and never would have produced what is, by now, the most popular agricultural technology in America." Could you respond to that?
DEBBIE BARKER: Well, first of all, I think, to talk about why is that the most popular agricultural product, one of the situations we have is, because of the current seed-patenting regime that gives exclusive rights to companies like Monsanto, you have a situation where, as I said, there’s a handful of companies controlling the rights to seeds and germ plasm, and this leads to, obviously, market concentration. And with that, we’ve seen an incredible increase in the price of seeds. For example, in soybean, in the last decade, there has been a 325 percent increase in seeds.
Now, what many farmers told us in our "Seed Giants" investigation report is that they’re not necessarily—I mean, they’re kind of held hostage, that not only have the seed prices gone up, but when they don’t want these kinds of seeds, and maybe they want to go back to other seeds or conventional seeds that were available before the GM soy seed, it’s not really available on the market. So, when the companies—they’ve invested a lot in the innovation or the research and development on this GE soybean, so to recoup the investment, one of the ways of doing that is kind of cornering the market or making sure that that is almost the only option available to farmers.
AMY GOODMAN: The report has these stunning figures: 86 percent of corn, 88 percent of cotton, 93 percent of soybeans farmed in the U.S. are now genetically engineered?
DEBBIE BARKER: That’s correct, yeah.
AMY GOODMAN: Making—so if you want non-genetically engineered crops, it is very difficult to get them here?
DEBBIE BARKER: Yes, it’s very difficult. We’ve had, you know, anecdotal stories with the farmers that we talked to that will say, "You know, when we’ve asked our seed supplier, our licensee of [inaudible], to get us just conventional seeds, and they’ll say, 'Oh, well, perhaps they're ready, but you might miss a planting season.’" And no farmer can afford to do that. So that’s the kind of situation that they’re put in.
AMY GOODMAN: Let me get your response to Monsanto’s statement about this case. David Snively—I’m not sure how you pronounce his name, might be Snively—executive vice president and general counsel for Monsanto, said the case, quote, "highlights the importance of intellectual property protection in supporting America’s continued investments in breakthrough 21st century technologies that support the increasing demands of our planet and our people." Debbie Barker, your response?
DEBBIE BARKER: Well, a couple responses. One is, as I said, in our report, we try and show these broader socioeconomic implications. One would be this increase in the price of seeds, and we think that such an increase, if that’s the model, not only has that been devastating to many farmers in the U.S., but if we have a model in which we want to say we want to feed the planet with such crops, and it’s expensive for the farmers to buy these seeds, you extract that model or export it to developing countries, where farmers who formerly saved their own seeds and didn’t have to pay for seeds are now having to pay this huge cost for the seeds, in addition to the chemicals, the high cost of the chemicals it takes to have this combination, we feel that that’s not really the best model to go forward to feed the world.
But on top of that, we would say that, to date—and we’ve had two decades now in the U.S. of GE crops, and there have only been—there are no traits of enhanced nutrition. There are no traits for drought-resistant crops. There are—in fact, even in the case in the hearing yesterday, the attorney said, in fact, that the soybeans do not have any increased yield. So that kind of takes the steam out of—they’ve admitted that they don’t increase yields, and therefore, it’s not really a crop that could feed the world, because it doesn’t show increased yields, say, compared to a conventional or then, of course, even an organic or sustainable agroecological system.
AMY GOODMAN: Debbie Barker, program director of Save Our Seeds and international director of the Center for Food Safety, co-authored a new report called "Seed Giants vs. U.S. Farmers." We’ll link to it on our website at democracynow.org.

Creative Commons LicenseThe original content of this program is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.


Thursday, February 21, 2013

From Occupy Washington

On Thu, Feb 21, 2013 at 10:08 AM, October2011.org <info@october2011.org> wrote:
Because a sustainable future depends on the people willing to see the truth for what it is, and for those to stand up in unison in order to make a difference.
— Jake Edward Keli'i Eakin

Stop the Machine! Create a new World! October2011.org
October 2011
This week we focus on one issue in the newsletter to encourage you to take action on it. There are many other important resistance actions going on too. Please visit ourwebsite to see those. We hope you will join in nationwide actions on the issue discussed in this newsletter.
 
One thousand days when one is too many.
 
Think of that, count it off . . . 1,000 days; that is how long Bradley Manning has been incarcerated without a trial.
 
Even though he has been incarcerated for nearly three years most Americans have no idea what he did, why he did it or how he has been mistreated coming from the commander-in-chief to the courtroom at Fort Meade.

[Painting by Jeff Patterson of theBradley Manning Support Network.]

The mass media has made sure to keep Americans ignorant about what is going on and why it is important.  But many do see through the misinformation and are standing with Brad.  We take action because like Brad, we want the truth to be told, the truth to be known and understood so we can improve the country.

In more than 55 cities this weekend and around the world, people will rally, hold forums, protest – take whatever action they can to lift the veil and expose the truth.  Join them or create your own.

What are some of the truths? There are so many. In this short newsletter, we want to focus on one – Hillary Clinton.  She is the most popular woman in the world, according to polls. If she wants the presidency, the media tells us, it is hers. Yet, what do the Wikileaks documents which whistleblower Bradley Manning released show us? They show us she is not fit to be president and rather than being admired, she should be prosecuted.  That will sound extreme to the ears of Americans who have had the truth hidden from them, but it is a factual statement.

The United States houses the United Nations.  This gives the US great opportunity to spy on UN diplomats when they come to New York for meetings.  It is against the law to spy on diplomats when they come to such meetings.  But, the Wikileaks documents show that in 2009 Hillary Clinton orderedthat foreign diplomats be spied on. Sheeven ordered US diplomats to obtain DNA data, biometric data, iris scans and fingerprints as well as credit card and frequent flier numbers and so much more. Her orders, sent to 30 embassies, were fulfilling the request of the CIA for all sorts of information.  The General Secretary, Ban Kai Moon (who was also spied on) called Clinton in for a meeting about this violation of law.  Did this get any media attention in the US? Were there calls for an investigation or a special prosecutor? No. Inside the US Empire there was silence from the mass media and political elite.

When the Arab Spring in Egypt was on the verge of success, what role did Clinton play? She urged support for Omar Suleiman. Then Manning’s Wikileaks documents exposed who Suleiman was.  Suleiman was the man who did the dirty work for the authoritarian dictator of Egypt, Hosni Mubarak.  Not only did he do Mubarak's dirty work, but he was the go-to guy for Israel in dealing with Egypt, making all sorts of deals that allowed theabuse of Palestinians. He was the one who did the dirty work for the US Empire. He was the CIA liaison for the source of the misinformation campaign on WMDs in Iraq and people targeted by the US were renditioned to the torturous abuse of Omar Suleiman.  But Clinton, who certainly knew all this, called on Suleiman to investigate Egypt’s violence and thought he’d be the perfect replacement for Mubarak. When this all came out in Egypt, not much was said about it in the US but Clinton’s pick, Suleiman, was no longer a viable candidate.

Clinton announced last week that she will be doing public speaking after she rests from her arduous job as Secretary of State.  No doubt she will reap the pay-off for her years of hard work for the transnational corporations for whom US foreign policy is designed. The Wikileaks documents again show the truth of that fact. Of course, the American people are told we go to war for democracy, protection of human rights and the rights of woman in Afghanistan.  Sadly, the mass media says these things over and over so Americans learn to believe them, even though the Wikileaks documents show US foreign policy is of, by and for big corporations.

Anyone who has followed the Manning case has seen his mistreatment by the government from his initial incarceration to his abusive prosecution.  Under military law, Manning was supposed to be arraigned within 120 days of his arrest but it took well over 600 days to do so.

During that 600 days Manning was driven to near suicide. First he was kept in abusive conditions in Kuwait: kept awake at night and only sleeping during the day, his cell searched regularly, torn apart by guards and he was kept away from other prisoners. Manning thought he was going to die in an 8 by 8 animal cage in Kuwait.

He rejoiced when he was being put on a plane, not knowing where he was going, but knowing it was better than where he was. When he landed at BWI airport, he was so happy to be in the United States – to be home.  But, he soon learned things would not get better as he was held in solitary confinement for nine more months at the abusive Quantico Marine Base, where every five minutes he was required to respond to the question, "Are you alright?", and throughout the day not allowed to lie down or sit leaning against the wall in his cell. These are only two examples of many abuses he suffered.

No one else will ever suffer at the Quantico brig because it is now being closed, no doubt in part due to the notoriety Manning supporters heaped on the base with repeated protests until Manning was released and finally treated appropriately.

That’s right, activists made a difference. It was after our final protest where dozens were arrested and paramilitary units, helicopters and horses were turned against us that he was put in appropriate pre-trial confinement.Occupyveterans and other activists have consistently supported Manning.We are in solidarity because we all want transparent and peaceful government.

That is why what we do this weekend makes a difference. 1,000 days. It needs to be memorialized, forced into the consciousness of Americans misled by mass media propaganda that prefers to focus on Manning's sexuality rather than the facts contained in the documents he released.

Really, that is the essence of it. Manning took on the heart of American corporatocracy – the Empire. The media cannot even let us know how big the national security state really is, always understating the real annual cost of our $1.3 trillion security state; never acknowledging that the US has more than 1200 bases and outposts around the world. In fact, no one in the media or political class ever even acknowledges that the US is an Empire.

It is almost amusing because it is so absurd.  We live in the largest Empire in world history but the media, political class and the plutocrats behind them never acknowledge the US is an Empire.

That is why Manning has been mistreated from the initial release of the “Collateral Murder Video” showing the US military killing journalists and others in Iraq, Manning became a target of the Empire. He has lifted the veil so the truth can be seen. And, no doubt it will. As the US Empire fades, as all empires do, people will examine the Wikileaks documents and be amazed at what they contain – a daily history of the Empire’s military and diplomatic corps. That treasure trove will show a very corrupt, abusive and violent empire. Manning will be on the right side of history and so will those of you who stand with Brad.

Let’s make his 1,000 days in prison something all Americans are aware of byjoining on of the events this weekend and if there is no event in your area, create one. Go to your local paper and ask them to report on Manning, the Wikileaks documents and to start a discussion about US Empire.  Manning said in chat logs that he hoped to start a debate in the US so we could improve the countryLet’s use this weekend to help make that a reality.

In peace and solidarity,
Kevin, Margaret and October2011/OccupyWashingtonDC
Copyright © 2011 October 2011, All rights reserved.
Our mailing address is:
October 2011
PO Box 102011
Washington, DC 20001

Saturday, February 16, 2013

German version -- drones, palestine, syria, etc.


Die absurde TIMES








Illustration: Das ist keine Übertreibung. Die neueste kognitiven Forschung zeigt, dass der Einsatz von Drohnen am besten durch diejenigen, die wenig oder gar keine Empathie für die Ziele erreicht haben. CAT-Scans können dies auch zu bestätigen, wie dem bekannten Werkzeug, das MMRI. Es wird durch virtuelle reaality so gut gemacht, und kann am besten von Jugendlichen durchgeführt werden. Das ist alles ein Teil von dem, was wir nennen Spezielle ops, und sie Kerl, der das Buch über das geschrieben, wörtlich, ist Jeremy Scahill, dessen Interview abgedruckt. Sein Buch war so anschaulich, dass wenn ich Central Missouri geflohen am Heiligabend, fast hätte ich, wenn ich nach Blackwater Creek passieren mussten ausgeflippt. Wer weiß, was sie sind? Sie jetzt mit reichen Golfstaat Nationen (unsere Verbündeten, natürlich) zu arbeiten.

Ich war in der Lage, für die Ausführung von Christopher Dorner vor ein paar Tagen live hören. Jemand hatte einen Link zu einer Scanner Polizeifunk geschrieben und es war ganz klar, dass das Feuer absichtlich gesetzt wurde. Die interessanteste Sache über all dies ist, dass er sich versteckt hielt sich weniger als eine footbal Feldlänge von Police Headquarters. Hey, nur weil sie dumm sind sie nicht, dass sie nicht bösartig. Es gibt eine Möglichkeit, dass er Selbstmord begangen, bevor er verbrannt wurde. Für diejenigen unter Ihnen, die nicht über ihn wissen, er war der Polizist, der seinen Partner für tätlichen Angriffs auf einen geistig zurückgebliebenen Gefangenen, der hilflos war berichtet. Für seine Bemühungen um Ehrlichkeit, wurde er gefeuert. Ein paar Jahre später veröffentlichte er das Manifest wir hier veröffentlicht.

Eine weitere gute Nachricht: ein Kreuzfahrtschiff aufgehört zu arbeiten und für Tage Menschen gestrandet. Urin bedeckt die Böden die Toiletten nicht funktioniert hat und ich hörte eine Frau sagen, sie legte ihre "Töpfchen" in "Plastic Baggies" und ließ sie vor der Tür. Um die Erniedrigung Verbindung wurde das Schiff Mobile Alabama zerrte. Die Bedingungen waren so schlecht, dass die Überlebenden auch gerne in Alabama sein sollten! Dann Busse sollten dann nach Texas, aber einer von ihnen brach auf halbem Weg gibt. Wir bei der absurden Zeiten empfehlen Ihnen, nicht auf Kreuzfahrten gehen, es sei denn, natürlich, Sie Drohnen töten amerikanische Bürger mögen. Dann mit allen Mitteln, nehmen ein, überall.

Beachten Sie, dass Sie hier zu hören, dass es nicht die Menschen in Syrien, die angreifen und wurden, dass die Angreifer waren Terroristen aus anderen Ländern. Unten ist eine Geschichte dokumentiert alle toten Tunesier in Alleppo.

Schließlich Gerechtigkeit in Israel: wurde ein Siedler, der wegen Mordes verurteilt wurde freigegeben und drehte sich um und bekam $ 1,3 Millionen aus der israelischen Regierung. Lassen Sie es nie gesagt werden, dass sie nicht zu belohnen ihre Freunde glauben.

Ich habe wirklich genug.


**************
FRIDAY, 8. Februar 2013
Jeremy Scahill: Ermordung von US-Bürger weitgehend Brennan CIA ignorierte Hearing
Präsident Obamas Kandidat für die CIA ausgeführt, John Brennan, gewaltsam verteidigt Obamas Anti-Terror-Politik, einschließlich der verstärkte Einsatz von bewaffneten Drohnen und den gezielten Tötungen von amerikanischen Bürgern während seiner Anhörung am Donnerstag. "Keine der zentralen Fragen, die von John Brennan gebeten haben, sollten in einer effektiven Weise wurden gebeten", sagt Jeremy Scahill, Autor des in Kürze erscheinenden Buch "Dirty Wars." "In den Fällen, in denen Leute wie Sen. Angus King oder Sen. Ron Wyden wäre eine echte Frage zu stellen, zum Beispiel darüber, ob die CIA hat das Recht, US-Bürger auf amerikanischem Boden zu töten, waren die Fragen sehr gut. Brennan würde dann bieten eine Nicht-Antwort. Und dann gäbe es fast keine Follow-up sein. " Scahill fuhr fort zu sagen, "[Brennan] seit mehr als vier Jahren als der Ermordung Zar serviert, und es im Grunde sah, wie sie besprachen Kauf eines Gebrauchtwagens auf dem Capitol Hill. Ich meine, es war insgesamt kabuki Aufsicht. Und das ist eine verheerenden Kommentar zu dem Stand der Dinge. " [Beinhaltet Ansturm transcript]
Filed under Jeremy Scahill, Drones, Jeremy Scahill
GUEST:
Jeremy Scahill, Produzent und Autor des Dokumentarfilms, Dirty Wars: Die Welt ist ein Schlachtfeld, die im vergangenen Monat auf dem Sundance Film Festival uraufgeführt. Er ist die nationale Sicherheit Korrespondent für The Nation, Autor ofBlackwater: Der Aufstieg der weltweit leistungsstärkste Mercenary Army, und der in Kürze erscheinenden Buch, Dirty Wars.
RUSH TRANSCRIPT
Das Transkript ist kostenlos erhältlich. Allerdings helfen Spenden Sie uns bieten Untertitel für Gehörlose und Schwerhörige auf unseren TV-Sendung. Vielen Dank für Ihre großzügige contribution.DONATE>

Abschrift
Juan Gonzalez: Während seiner Anhörung Donnerstag, Präsident Obamas Kandidat für die CIA ausgeführt, John Brennan, gewaltsam verteidigt den Präsidenten-Terror Politik, einschließlich der verstärkte Einsatz von bewaffneten Drohnen und den gezielten Tötungen von amerikanischen Bürgern. Er weigerte sich auch zu sagen, dass Waterboarding eine Form der Folter war, und er gab zu, dass er nicht versuchen, Waterboarding zu stoppen, während er ein Top CIA Beamte war unter Präsident George W. Bush.
Vor vier Jahren war Brennan ein Gerücht Wahl für den CIAjob, wenn Obama erster gewählt wurde, aber er war gezwungen, aus der Betrachtung trotz Protesten über seine öffentliche Unterstützung für die CIA-Politik der sogenannten "enhanced Verhörmethoden" und Programm außerordentlicher Überstellungen zurückzutreten.
AMY GOODMAN: Der Start Brennan Bestätigung Anhörung musste vorübergehend gestoppt werden durch wiederholte Unterbrechungen durch Demonstranten. Mitglieder des groupCODEPINK begann Aufstehen eins nach dem anderen, um Brennan Rolle in der Drohnenkrieg verurteilen, sehr zum Leidwesen der Senate Intelligence Committee Chair Dianne Feinstein.
John Brennan: Vorsitzender Feinstein, Vice Chairman Chambliss, Mitglieder des Ausschusses habe ich die Ehre zu erscheinen-
Ann Wright: [unverständlich]
John Brennan:-heute vor Ihnen als der-
SEN. Dianne Feinstein: All right.
John Brennan:-Präsidenten nominee to-
SEN. Dianne Feinstein: Würden Sie stoppen bitte? Wir fragen die Polizei entfernen Sie bitte diese Frau.
Ann Wright: ... keine Kinder, keine Frauen. Wir cannot-
SEN. Dianne Feinstein: Danke sehr.
Ann Wright: [unverständlich] die Art der Sache los [unverständlich]. Aber wir können nicht [unverständlich] -
SEN. Dianne Feinstein: Bitte entfernen Sie-
Ann Wright:-Folter. Es gefährdet US-Soldaten. Es ist nicht zu verteidigen.
Juan Gonzalez: Das CODEPINK Demonstranten unterbrechen John Brennan wurde Oberst der Armee und ehemaliger Diplomat Ann Wright, der die Wiedereröffnung der US-Botschaft in Afghanistan im Jahr 2001 leitete als stellvertretender Leiter der Mission im Ruhestand. Als sie Brennan unterbrochen, trug sie ein Schild um den Hals mit dem Namen Tariq Aziz, ein 16-jährige Pakistani Jungen, der in einer US-Drohne Streik im Jahr 2011 getötet wurde. Das Schild hielt sie lesen, "Brennan gleich Drohnen töten." Ann Wright und sieben andere wurden verhaftet. John Brennan später angesprochen die Demonstranten, als er die Drohne Programms verteidigt.
John Brennan: Ich denke, es ist ein falschen Eindruck seitens einiger amerikanischen Volk, dass wir Streiks zu ergreifen, um Terroristen vergangenen Übertretungen zu bestrafen glauben. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt. Wir nehmen nur solche Aktionen als letztes Mittel, um Leben zu retten, wenn es keine andere Alternative zur Einnahme eine Aktion, die gehen, um dieser Bedrohung zu mindern ist. Also müssen wir dafür sorgen, dass es Verständnis und die Menschen, die aufstehen wurden heute hier, ich glaube, sie haben wirklich ein Missverständnis, was wir tun, wie eine Regierung und der Sorgfalt, die wir ergreifen, und der Schmerz, dass wir durch zu gehen sicherstellen, dass wir keine Sicherheiten Verletzungen oder Todesfälle. Und wie der Vorsitzende bereits sagte, müssen die in der Lage sein zu gehen und sagen, dass offen und öffentlich, denke ich, ist von entscheidender Bedeutung, weil die Leute eine Menge von Unwahrheiten, die da draußen sind zu reagieren.
AMY GOODMAN: Nun, nach mehr, wir viaDemocracy beigetreten Now! Videostream von Jeremy Scahill, Produzent und Autor des Dokumentarfilms, Dirty Wars: die Welt ist ein Schlachtfeld, die im vergangenen Monat auf dem Sundance Film Festival uraufgeführt. Sein Buch, Dirty Wars, geht auf den Verkauf im April. Er ist die nationale Sicherheit Korrespondent für The Nation, Autor von Blackwater: Der Aufstieg der weltweit leistungsstärkste Mercenary Army und Democracy Now Korrespondent!.
Jeremy, bei Democracy Now begrüßen zu dürfen! Ihre Einschätzung dessen, was es ist, dass John Brennan sagte gestern, und die Fragen, die er gefragt wurde?
Jeremy Scahill: Nun, wissen Sie, wenn Sie mit, wenn Sie an, was gestern passiert ist auf dem Senate Intelligence Committee schauen, ich meine, das ist kabuki Aufsicht. Dies war im Grunde eine Show, die vom Weißen Haus in Verbindung mit Senator Feinstein Büro produziert wurde. Ich meine, war-ist die Tatsache, dass keine der zentralen Fragen, die von John Brennan gebeten worden sollten, wurden in einer effektiven Weise gefragt. In den Fällen, in denen Leute wie Senator Angus King oder Senator Ron Wyden bitten eine wirkliche Frage, zum Beispiel darüber, ob die CIAasserts das Recht auf US-Bürger auf amerikanischem Boden zu töten, waren die Fragen sehr gut. Brennan würden dann eine Nicht-Antwort.
AMY GOODMAN: Nun, Lass-
Jeremy Scahill: Und dann gäbe es fast keine Follow-up sein.
AMY GOODMAN: Jeremy, lass uns in der demokratische Senator Ron Wyden Infragestellung des John Brennan Donnerstag gehen. Er hat den Anstoß für das Weiße Haus führte zu seiner Begründung-Senator Wyden hat-für die Ausrichtung US-Bürger erklären.
SEN. Ron Wyden: Lassen Sie mich Ihnen einige andere Fragen in Bezug auf den Präsidenten der Autorität, Amerikaner zu töten. Ich habe dich gefragt, wie viele Beweise der Präsident entscheiden, dass eine bestimmte amerikanische rechtmäßig getötet werden können und ob die Verwaltung der Ansicht, dass der Präsident kann diese Autorität innerhalb der Vereinigten Staaten verwenden muss. In meinem Urteil, müssen sowohl der Kongress und die Öffentlichkeit, die Antworten auf diese Art von grundlegenden Fragen zu verstehen. Was denken Sie zu tun, um sicherzustellen, dass die Mitglieder der Öffentlichkeit besser zu verstehen, als die Regierung denkt, dass es erlaubt ist, sie zu töten, insbesondere im Hinblick auf diese beiden Fragen, die Frage des Nachweises und der Autorität, um diese Macht in den Vereinigten verwenden Staaten?
John Brennan: Ich bin ein starker Befürworter versuchen, so offen wie möglich mit diesen Programmen, soweit unsere zu erklären, was wir tun. Was wir tun müssen, ist die Transparenz in diesen Fragen zu optimieren, aber zur gleichen Zeit optimieren Geheimhaltung und den Schutz unserer nationalen Sicherheit. Ich glaube nicht, dass es das eine oder andere ist. Es versucht, beide zu optimieren. Und so ist das, was wir tun müssen sicherstellen, dass wir dem amerikanischen Volk, was die Schwellenwerte für Aktion sind, zu erklären, was sind die Verfahren, die Praktiken, die Prozesse, die Zulassungen, die Bewertungen. Das Office of Legal Counsel beraten die rechtlichen Grenzen, innerhalb derer wir arbeiten können. Es bedeutet nicht, dass wir bei jenen aus der Grenzen zu betreiben. Und in der Tat, ich glaube, das amerikanische Volk wird sehr froh zu wissen, dass wir schon immer sehr diszipliniert, sehr vernünftig, und wir verwenden nur diese Behörden und diese Fähigkeiten als letzten Ausweg.
AMY GOODMAN: Das war John Brennan Beantwortung Senator Wyden Frage. Er war der Chef Kritiker. Präsident Obama, vor zwei Tagen, als Senator Wyden, weil eine Gruppe von ihnen gesagt hatte, sie würden die Anhörung zu stoppen, wenn Informationen nicht über die rechtliche Grundlage für Drohnenangriffe vorgesehen. Wenn Wyden gestern diese Informationen zu gelangen versuchten, hob er in der mündlichen Verhandlung, dass er nicht im Stande war. Jeremy Scahill?
Jeremy Scahill: Nun, wissen Sie, wenn Sie an John Brennan hören, ich meine, es ist wie er über den Kauf eines Gebrauchtwagens redet und was Sie wissen, eine Art kleine Gadgets und Trillerpfeifen hat es drauf. Er verwendet "optimieren"? Ron Wyden fragte ihn, ob-über das Ausmaß der tödlichen Autorität der CIA gegen US-Bürger auf amerikanischem Boden-und Ausland. Und, siehe, das Problem ist, dass einige Fragen gestellt wurden, die sind zentrale Fragen, es gab fast keine Follow-up. Die Menschen würden nicht Push-Senatoren würden nicht schieben Brennan zurück, wenn er Dinge, die unsinnige oder nur Kauderwelsch waren schwimmen würde, weißt du, oder der Verwendung von Begriffen wie "wir brauchen, um dies zu optimieren, müssen wir, dass zu optimieren." Es hatte keinen Sinn, dass ich meine, denken Sie daran, dies ist ein Kerl, der ist für alle praktischen Zwecke, Zar Obamas getroffen Mann oder Ermordung. Dieser Kerl hat in der Mitte von einem geheimen Prozess, bei dem das Weiße Haus zu entscheiden, wer lebt und wer auf der ganzen Welt stirbt jeden Tag, und doch ist die Unterhaltung, die stattfand war, als ob sie waren sich schon, du weißt schon, eine Art reden, ob nicht sie gehen, um einen Flügel auf einer Schule in Idaho oder so etwas, wenn sie über das Leben und Tod Probleme für Menschen, nicht nur US-Bürger, sondern auf der ganzen Welt sprechen hinzuzufügen.
Es gab keine Diskussion an allen sogenannte Signatur Streiks die Idee, dass die USA sich an Menschen, deren Identität nicht kennt, deren tatsächliche Beteiligung an den Terror Plots ist unbekannt. Es gab keine Diskussion über die Tatsache, dass die Obama-Administration Operationen, die drei US-Bürger in einem Zeitraum von zwei Wochen im Jahr 2011, von denen ein 16-jähriger Junge, der saß und ein Abendessen mit seinen Cousins ​​im Jemen getötet wurde genehmigt. Keine Diskussion über den Fall von Samir Khan, ein pakistanischer Amerikaner, der neben Anwar Awlaki getötet wurde. Seine Familie hatte mit dem FBI vor seinem Tod erfüllt. Die FBItold seiner Familie, dass Samir Khan nicht angeklagt wurde, dass Samir Khan war nicht eines Verbrechens beschuldigt, und doch haben Sie drei US-Bürger getötet.
Wenn Anwar Awlaki Namen im Laufe der Verhandlung erhoben wurde, war es eines der widerlichsten Displays von einem Schauprozess oder ein faux-Studie, dass ich je gesehen habe. Dianne Feinstein und John Brennan machte sich auf Anwar Awlaki vor Gericht zu stellen, posthum, ohne irgendwelche Beweise und einen Schuldspruch zu erteilen. Das Ganze war eine Show. Und ich glaube, dass-
AMY GOODMAN: Jeremy, lass uns Senate Intelligence Committee Chair Dianne Feinstein gehen fragt Brennan über Anwar Awlaki, was Sie beschreiben, die amerikanische Staatsbürger im Jemen eine Drohne Streik im Jahr 2011 ermordet wurde reden.
SEN. Dianne Feinstein: Könnte ich Ihnen einige Fragen über ihn?
John Brennan: Du bist der Vorsitzende.
SEN. Dianne Feinstein: Sie haben noch zu beantworten. Hat er eine Verbindung zu Umar Farouk Abdulmutallab, der versucht, ein Gerät auf einem unserer Flugzeuge explodieren über Detroit würde?
John Brennan: Ja, das hat er.
SEN. Dianne Feinstein: Können Sie uns sagen, was diese Verbindung war?
John Brennan: Ich würde es vorziehen, nicht zu diesem Zeitpunkt, Senator. Ich bin nicht bereit,.
SEN. Dianne Feinstein: OK. Hatte er eine Verbindung zum Fort Hood Angriff?
John Brennan: Das a-al-Qaida ist auf der Arabischen Halbinsel hat eine Vielzahl von Mitteln zur Kommunikation und Anstiftung Einzelpersonen, ob das Webseiten oder E-Mails oder andere Arten von Dingen. Und so gibt es eine Reihe von Gelegenheiten, bei denen Personen, darunter Mr. Awlaki in Kontakt mit Menschen gewesen ist. Und so, Senator, wieder bin ich nicht bereit, um die Besonderheiten dieser anzugehen, aber es genügt zu sagen
SEN. Dianne Feinstein: Nun, ich werde bitten Sie nur ein paar Fragen. Sie Einmalige hatte Faisal Shahzad, der sich schuldig, der 2010 Times Square Autobombe Versuch plädierte, sagen Vernehmer im Jahr 2010, dass er von al-Awlaki wurde inspiriert?
John Brennan: Ich glaube, das ist richtig, ja.
SEN. Dianne Feinstein: Im Oktober letzten Jahres Awlaki, hatte er eine direkte Rolle bei der Überwachung und Leitung AQAP war der gescheiterte Versuch, gut, zu stürzen zwei Vereinigten Staaten Frachtflugzeuge durch Zünden von Sprengstoff in zwei Paketen versteckt, als eine Angelegenheit von der Tat, in einem Computer-Drucker Patrone?
John Brennan: Mm-hmm. Mr. Awlaki-
SEN. Dianne Feinstein: Dubai?
John Brennan:-wurde bei der Überwachung eine Reihe von diesen Aktivitäten beteiligt, ja.
AMY GOODMAN: Das ist John Brennan Beantwortung Senator Feinstein die Fragen. Jeremy Scahill, fortzusetzen.
Jeremy Scahill: All right. Ich meine, sehen, was du da-vor allem sehen, erinnern wir uns, die Obama-Regierung suchte nie eine Anklage gegen Anwar Awlaki, die wir kennen. Er wurde nie eines Verbrechens angeklagt, von denen wir wissen. Und er wurde auf Befehl des Präsidenten der Vereinigten Staaten im September 2011 durchgeführt. Die Frage ist hier nicht, wer Anwar Awlaki war oder was wir denken Anwar Awlaki. Das Problem hier ist die Verfassung. Das Problem hier ist ein faires Verfahren.
Und was sahen wir, glaube ich, dass ich glaube, dass Senator Feinstein Büro diesen Moment mit dem Weißen Haus koordiniert auf diesem Schauprozess wegen der tödlichen ernste Fragen rund um den Mord an einem US-Bürger ohne Prozess setzen. Und was spielen wir heraus, dass es absolute Theater, wo Sie hatte Anwar Awlaki wird posthum versucht, ohne Beweise sah. Und was kam nach dem Clip, den Sie gerade gespielt wird Feinstein und Brennan zustimmen, ganz glücklich, dass Anwar Awlaki ein schlechter Mensch war und dass es gerechtfertigt war, ihn aus und töte ihn. Es war keine Frage über die Tatsache, dass zwei Wochen später töteten sie Anwar Awlaki der 16-jährige Sohn, der niemand jemals behauptet hat keine Beziehungen überhaupt zu Terrorismus oder militante Organisation. Seine einzige Verbindung war seiner Abstammung, wer sein Vater war. Also, wissen Sie, es war etwas ganz heimtückische, dass dort passiert, und ich denke, es ist wirklich der Sensibilität des amerikanischen Volkes an etwas beteiligen Bevormundung wie das, mit einem der mächtigsten Gesetzgeber auf dem Capitol Hill wesentlichen Verschwörung mit dem Weißen Haus und seine Nominee die CIA sein, rückwirkend zu rechtfertigen das Töten von einem US-Bürger, die noch nie mit einem Verbrechen aufgeladen wurde.
Juan Gonzalez: Jeremy-
Jeremy Scahill: Ich bin vor nicht-gehen.
Juan Gonzalez: Jeremy, ich möchte auf einen anderen Aspekt der Anhörung zu verschieben, weil in einigen wenigen Fällen, fragten einige der republikanischen Mitglieder etwas härtere Fragen Brennan, und vor allem Saxby Chambliss, befragte ihn über den ganzen das ganze Thema von hochwertigen Zielen und wie effektiv dieses Programm hatte. Hier ist ein Clip von diesem Austausch.
SEN. Saxby Chambliss: Wie viele hochwertige Ziele haben während Ihrer Dienstzeit mit der Verwaltung gefangen genommen worden?
John Brennan: Es gab eine Reihe von Personen, die gefangen genommen wurden, festgenommen, inhaftiert, verhört, Debriefing und weg von unseren Partnern in Übersee, legte das ist, haben wir sie die Kapazität jetzt haben wir bot ihnen die Intelligenz. Und anders als in der Zeit unmittelbar nach 9/11, wenn eine Menge von diesen Ländern sowohl unwillig und unfähig, es zu tun gab, haben wir sie die Möglichkeit dazu. Und so, das ist, wo wir mit unseren Partnern arbeiten.
SEN. Saxby Chambliss: Wie viele hochwertige Ziele wurden festgenommen und inhaftiert, verhört von den Vereinigten Staaten während der vier Jahre mit der Verwaltung?
John Brennan: Ich werde glücklich sein, um diese Informationen zu erhalten, Senator, im Hinblick auf diese hochwertige Ziele, die mit US-Geheimdiensten Unterstützung erfasst wurden.
SEN. Saxby Chambliss: Ich lege Ihnen die Antwort darauf ist ein. Und es ist Warsame, die auf einem Schiff für 60 Tage gestellt wurde und verhört.
Juan Gonzalez: Das war Saxby Chambliss. Allerdings hatte Dianne Feinstein ein wenig anders take in Bezug auf das, was in Bezug auf die hochwertige Ziele passiert. Dies ist, was sie an einem bestimmten Punkt in der mündlichen Verhandlung gesagt.
SEN. ANGUS KING: Nachdem die Exekutive ist der Staatsanwalt, der Richter, der Jury und der Henker, alles in einem, ist sehr im Widerspruch zu den Traditionen und den Gesetzen dieses Landes, und insbesondere in einer Situation, wo es ist Zeit. Wenn ein Soldat auf dem Schlachtfeld nicht Zeit haben, um vor Gericht zu gehen. Aber wenn Sie planen einen Streik über eine Frage von Tagen, Wochen oder Monate sind, gibt es eine Möglichkeit, zumindest zu einem gewissen outside-of-the-executive-Zweig Körper gehen, wie die FISA Gericht, in einer vertraulichen und Top- geheimen Weg, machen den Fall, dass diese US-Bürger ein feindlicher Kämpfer ist.
John Brennan: Senator, ich denke, es ist sicherlich diskussionswürdig. Unsere Tradition, unsere Justiz Tradition ist, dass ein Gericht verwendet wird, um ein Schuld oder Unschuld für Handlungen in der Vergangenheit, die sehr verschieden von den Entscheidungen, die auf dem Schlachtfeld als auch Maßnahmen, die gegen Terroristen übernommen werden gemacht werden, ist zu bestimmen, weil keine der diese Aktionen sind in der Vergangenheit Schuld für diese Aktionen, dass sie nahmen zu bestimmen. Die Entscheidungen, die getroffen werden, sind Maßnahmen zu ergreifen, so dass wir eine künftige Maßnahmen zu verhindern, so schützen wir amerikanische Leben. Das ist ein inhärent Exekutive Funktion.
Juan Gonzalez: Das war Angus King, Senator Angus King, fragenden Brennan, nicht Dianne Feinstein. Aber, Jeremy, Ihre Reaktion auf diese beiden Clips?
Jeremy Scahill: Yeah, ich meine, in erster Linie, tat Senator Angus King einen sehr guten Job der Anhebung einige dieser Fragen. Ich meine, er ist neu in den Senat und nicht bekommen das Memo, dass Sie nicht zu den Beamten des Weißen Hauses zu sprechen auf diese Weise, so war es eigentlich eine Art Erleichterung innerhalb der Anhörung als König begonnen, diese Fragen zu stellen.
Du weißt, Juan, aber habe euch die Frage der Republikaner fragen härtere Fragen. Ich meine, in der Regel, was wir sahen die Republikaner tun, wurde in einem Partisanen Schauplatz ihrer eigenen, wo Sie wissen, sie haben die ganze Angelegenheit zu White House Lecks einnehmend, zum größten Teil. Sie wurden über, wissen Sie, Benghazi, welche Art von das zweite Kommen von 9/11 zu sprechen ist das zu viel der Republikaner auf dem Capitol Hill und diese Art von Watergate-Typ Skandal. Aber ich denke, es ist etwas, während die Republikaner fragten einige gute Fragen, gibt es etwas, das nur grundsätzlich unehrlich und voller Heuchelei mit dem GOP Linie auf diese. Sie wissen, sie haben Hämmern, da die Abteilung Justiz weißem Papier kam ein paar Tagen, umreißt diese Art von einigen der Rechtsgrundlage für oder, angeblich die rechtliche Grundlage für die Ausrichtung US-Bürger-they've skizzieren wurde entfernt Hämmern auf die Obama-Regierung und sagen, Sie wissen, "Wie kommt es, dass Obama in der Lage, wesentlich führen diese Mordaktionen der ganzen Welt mit sehr wenig Protest ist?" Die Realität ist, dass Sie wissen, wann George Bush Präsident war, tat er genau dieselben Aktionen und engagierte sich in einer weit verbreiteten gezielten Tötung Betrieb, und er lief Geheimgefängnisse auf der ganzen Welt, und sie waren Menschen zu foltern, und sie wurden mit Waterboarding und andere Techniken, und die Republikaner sind eine Art der Darstellung, als ob: "Nun, in den guten alten Tagen der Bush-Administration, wir würden eigentlich verhaften Menschen, und wir würden ihnen Fragen zu stellen, und jetzt Obama ist gerade läuft rund um die Welt stoßen sie ab. " Nun, es gibt einige Körnchen Wahrheit die Idee, dass die Obama-Administration lieber nur Menschen töten, anstatt nehmen sie in Gewahrsam zu sein scheint. Aber die Idee, dass die Republikaner einen moralischen Grund zu stehen mit diesem haben ist absolut lächerlich. Ich meine, waren diese Jungs Murder Inc. für zwei geraden Verwaltungen, in denen die Mitglieder des Kongresses nur in Gummi beteiligt Stanzen diese Operationen, insbesondere die republikanischen Mitglieder des Kongresses. Also, wissen Sie, ich nehme, was sie mit einem Körnchen Salz zu sagen.
Aber am Ende des Tages, ich meine, ich kann nicht sagen, dass ich, was passiert auf dem Capitol Hill war überrascht, aber es war wirklich mehr oder weniger ein Fest der Liebe zwischen den mächtigsten Senatoren, wenn es um nachrichtendienstliche Operationen kommt in der USA und John Brennan, ein Mann, der nicht zum letzten Mal Obama versucht, ihn CIAdirector konnte bestätigt werden, da diese sehr ernste Fragen über seine Ansichten über und Rolle im Folter-Programm unter der Bush-Regierung seit mehr als vier Jahren als serviert die Ermordung Zar, und es im Grunde sah, wie sie besprachen Kauf eines Gebrauchtwagens auf dem Capitol Hill. Ich meine, es war insgesamt kabuki Aufsicht. Und das ist eine verheerende Kommentar auf dem Stand der Dinge gerade jetzt.
AMY GOODMAN: Endlich, Jeremy, Senate Intelligence Committee Chair Dianne Feinstein, in ihrer Eröffnungsrede, behaupten einige Zivilisten wurden in US-Drohnenangriffe starb.
Jeremy Scahill: Ich würde alle einladen,
AMY GOODMAN: Wir gehen-wir gehen, um einen Clip zu spielen.
SEN. Dianne Feinstein: [Ich habe ... wurde versucht, öffentlich zu sprechen] über die sehr geringe Zahl von zivilen Opfern, die sich aus solchen Streiks, ich habe in meiner Fähigkeit, dies zu tun beschränkt. Aber in den letzten Jahren hat sich dieser Ausschuss signifikante Kontrolle der Regierung das Verhalten der gezielten Streiks getan, und die Zahlen, die wir von der Exekutive, die wir unser Möglichstes tun, um sicherzustellen, getan erhalten haben, bestätigen, dass die Zahl der zivilen Opfer, die haben resultierte aus solchen Streiks jedes Jahr hat in der Regel im einstelligen Bereich gewesen.
AMY GOODMAN: Jeremy Scahill, Ihre endgültige Kommentar schreiben?
Jeremy Scahill: Yeah. Ich fordere Senator Feinstein und andere Mitglieder des Intelligence Committee zu Abyan Provinz im Jemen, wo ich war vor ein paar Monaten, reisen und mit den Beduinen Dorfbewohner von al-Majalah, wo mehr als 40 Menschen wurden getötet, mehrere Dutzend Frauen und Kinder, zerfetzte ihre Körper in Fleisch mit US Streubomben, und dann wieder zurück kommen und gehen im nationalen Fernsehen und reden über einzelne Ziffern. Es waren über 40 Personen in einem Streik allein getötet. Und wissen Sie was? Das war noch nicht einmal eine Drohne Streik. Das war ein Marschflugkörper Streik. Jeder spricht über Drohnen in diesen Tagen reden und besessen von Drohnen. Die USA verbrauchen AC-130 Kampfhubschrauber, nächtliche Überfälle, Tomahawk-Marschflugkörper Streiks. Einige der verheerendsten Streiks waren nicht einmal Drohnenangriffe.
Also, weißt du, das Congress ist völlig am Steuer eingeschlafen, wenn es tatsächlich mit einer beliebigen wirksame Aufsicht kommt. Sie wissen, sie dürfen John Brennan wiederholt sagen: "Nun, ich bin kein Anwalt," und gleichzeitig sagen: "Alles, was wir getan haben, ist vollkommen legal." Und dann sagen sie: "Nun, was ist Folter?" Und er sagt: "Nun, ich bin kein Jurist, und das hat rechtliche Folgen." Ich meine, ist, welche Art von Show this? Ich meine, was soll das über unsere Gesellschaft sagen, wenn dies das Ausmaß der Debatte, die wir haben, wenn eine Verwaltung der Macht hat das Recht, US-Bürger und Ausländer gleichermaßen zu töten auf der ganzen Welt ohne Gerichtsverfahren geltend gemacht werden können? Ich meine, es ist verheerend. Es sollte ein sehr ernüchternd Moment für uns alle sein.
AMY GOODMAN: Jeremy, das letzte Bit der Nachricht, dass wir in Schlagzeilen zu lesen heute über den US-Nachrichtenagenturen-Sie über die demokratischen Senatoren Zusammenarbeit mit dem Weißen Haus beschwert. Was US-Nachrichtenmedien vor Kritik enthüllt sie erfüllt mit einer Obama-Administration Anfrage an den Ort einer US-Drohne Basis in Saudi-Arabien bereits hatte öffentlich gemeldete verbergen?
Jeremy Scahill: Ja, was ist neu? Was ist neu? Ich meine, das hat sich schon auf das hat sich schon auf ewig in diesem Land. Ich meine, schauen, wie viele Male hatten wir große mächtige Medien Absprache mit der Bush-Administration entweder wissen Sie, entweder erleichtern Verwaltung Propaganda, oder wie Sie haben es nannte, Art dieses Förderband von Lügen, oder auf der Andererseits verbirgt potenziell illegale Programme oder Maßnahmen, die von der Bush-Regierung durchgeführt wurden. Ich meine, geschah dies während der Bush-Ära. Und so, um es jetzt zu haben mit der Obama-Administration ist nur par für den Kurs. Ich meine, das ist, wie die Dinge in Washington getan werden.
AMY GOODMAN: Jeremy, wir wollen dass Sie bei uns bedanken. Jeremy Scahill, die nationale Sicherheit Korrespondent für das Magazin Nation, er ist auch der Erzähler und vorbehaltlich des neuen Films, Dirty Wars: Die Welt ist ein Schlachtfeld, und ist Autor eines demnächst erscheinenden Buch von dem gleichen Titel.
Dies ist Democracy Now! Wenn wir wieder kommen, lud die Frau, die gerade aus Pakistan zurückgekehrt ist, die John Brennan Haus, klopfte an die Tür, ging, und er antwortete ihr, und sie hatten ein Gespräch. Sie ist die Gründerin der CODEPINK, Medea Benjamin. Bleiben Sie mit uns.

Der ursprüngliche Inhalt dieses Programms ist unter einer Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License lizenziert. Bitte zuschreiben legale Kopien dieser Arbeit democracynow.org. Einige der Arbeit (en), dass dieses Programm integriert, kann jedoch separat lizenziert werden. Für weitere Informationen oder zusätzliche Berechtigungen, kontaktieren Sie uns.