Wednesday, July 25, 2012

Campaign to end the Occupation

It does seem as if Syria and Iran are serving as a nice diversion from the activities of Israel abainst the Palestinians.  Here is a way to do something about if:


Email not displaying correctly? View it in your browser.
End the Occupation
Wednesday, July 25, 2012    

Take Action to Bring Your Concerns to Your Members of Congress

Dear Nick, 

As Members of Congress prepare to go on recess in August, let’s remind them that Palestinians living the Israeli-occupied West Bank, East Jerusalem, and Gaza Strip can't go on recess from the Israeli occupation, thanks to them providing ever greater amounts of weapons to Israel.
As firefighters in Colorado struggled to battle wildfires this summer with an aging fleet of privately owned tankers and scrambled to find additional tankers to prevent cities from burning down, Members of Congress were busy passing a law calling on the president to provide Israel with refueling tankers to facilitate an attack on Iran.

Instead of investigating accounts  in the State Department's annual human rights report that Israel repeatedly shot Palestinian children in the legs for collecting gravel and misused U.S.-supplied tear gas against civilians, Members of Congress are proposing in the 2013 budget to give Israel an additional $950 million to purchase anti-missile systems, on top of the already record-breaking $3.1 billion in military aid.

While Congress may be out of touch with the priorities of ordinary Americans, they are not out of reach. 

Emails, phone calls, and even meetings are often handled by Capitol Hill staffers, but many Members of Congress personally monitor their Twitter accounts and Facebook pages.  Today, we're asking you to cut through the communication filters and Tweet at your Members of Congress , or “like” them on Facebook so you can post on their wall. 

Whether you’re on social media 24/7 or not, you can also write a letter to the editor of your local paper urging Congress to fund community needs, not Israel’s misdeeds.  Our resources make it easy for you to tie military aid to Israel into local issues.  The easiest way to utilize these resources is to identify an issue in your local paper (i.e. the closing of a food bank, school funding shortages, unemployment) and then refer to our website www.aidtoisrael.org to see how much money people from your Congressional district or state are giving to Israel. 

If you live in a typical midsize U.S. city like Fort Wayne, Indiana (population 250,000) then you and your fellow residents will be paying more than $40.9 million of taxes in weapons to Israel from 2009-2018.  With that same amount of money, each year the federal government could provide 497 families with affordable housing vouchers, provide basic health care to 33,125 uninsured people, or teach early reading skills to 1,209 school children in Fort Wayne.

Always include the names of your Representative and/or Senators  so that they see your letter in their press clippings.
Your letters to the editor will frame the local debate, educate your community, pressure your Members of Congress, and help generate questions during events that they will be hosting during August. 

Lastly, if you have a story or picture about the misuse of tear gas, then please submit it to War Resisters League, a member group of the US Campaign. Check out their newly- launched tumblr site documenting the use of tear gas around the world to stifle non-violent dissent. 

Taking these actions today is critical in helping to shift the political calculus in favor of U.S. policies that support human rights and accountability.

Sincere thanks,


Mike Coogan
Legislative Coordinator


PS -- In August, we need activists like you to bird dog at Congressional events. If you’d like to educate and organize people at Congressional or other events this August or beyond, then sign up for a organizing packet today to help us end U.S. military aid to Israel. The packets come with posters, fact sheets, postcards, flyers, and more—everything you’ll need to be prepared to ask questions at events and organize supporters.

We also need activists like you to set up meetings with your Members of Congress in your home district during the August recess.  If you would like to set up an in-district meeting, then please click here or email me directly for more information.  



Share 
Nick, take these actions:



Offset your taxes that will be used to purchase weapons for Israel to support human rights and accountability.
Donate Now


Support Palestinian farmers. Shop our fair-trade store:
Canaan Fair Trade logo

Follow Us:

Facebook FacebookTwitter TwitterYouTube YouTubeRSS Blog Vimeo
Back to Top
The US Campaign aims to change U.S. policies that sustain Israel's 45-year occupation of the Palestinian West Bank, Gaza Strip and East Jerusalem, and that deny equal rights for all.
US CAMPAIGN TO END THE ISRAELI OCCUPATION | PO BOX 21539 | WASHINGTON, DC 20009
202-332-0994 | 
USCAMPAIGN@ENDTHEOCCUPATION.ORG | WWW.ENDTHEOCCUPATION.ORG

Tuesday, July 24, 2012

Noam Chomsky, The Great Charter, Its Fate, and Ours


An important reprint from a wothwhile cause:


TomDispatch

Tomgram: Noam Chomsky, The Great Charter, Its Fate, and Ours

By Noam Chomsky
Posted on July 22, 2012, Printed on July 24, 2012
http://www.tomdispatch.com/blog/175571/

[Note for TomDispatch Readers: Click here and scroll down to check out a recent Noam Chomsky interview at Media Matters with Bob McChesney in which he even briefly discusses the first article he ever wrote -- on fascism in Europe at age 10! He also praises and recommends Nick Turse’s recent TomDispatch piece, “Obama’s Scramble for Africa,” calling him “one of the best investigators” around. Makes us proud! Check out as well the new book Turse and I co-authored,Terminator Planet: The First History of Drone Warfare, 2001-2050.  Note that for a donation of $75 (or more), you can get a signed, personalized copy of that book (or of my recent book The United States of Fear).  You'll find the offer at our donation page.  And by the way, a couple of weeks down the line, Chomsky, today’s author, will sign a limited number of one of his books for the TD donation page as a gesture of support for this site.  So keep your eyes peeled. Tom]
This week the ACLU and the Center for Constitutional Rights filed suit against CIA Director David Petraeus, Secretary of Defense Leon Panetta, and two top special operations forces commanders for “violating the Constitution and international law” in the drone assassination of three American citizens in Yemen, Anwar al-Awlaki, Samir Khan, and al-Awlaki’s 16-year-old son Abdulrahman (though no one claims he had anything whatsoever to do with terror campaigns).  The suit is based on the Constitution’s promise of “due process” (“[N]or shall any person... be deprived of life, liberty, or property, without due process of law”), which to the untutored eye of this non-lawyer clearly seems to involve “law.”  Attorney General Eric Holder evidently thinks otherwise and has explained his reasoning when it comes to the right of the Obama administration to order such deaths: “The Constitution guarantees due process, not judicial process.”  If you’re not inside the National Security Complex, it may be just a tad hard to grasp how “due process” could mean a secret process of review in the White House presided over by a president with a “kill list” (whose legal justification, laid out by the Justice Department, cannot be made public).  And yet that is, as far as we can tell, indeed the claim.
It will be a surprise if this case goes far.  The government is almost certain to bring to bear the usual not-quite-state-secrets-act to squelch it, with its lawyers undoubtedly claiming that any such trial could reveal damaging secrets about our expanding drone wars.  Of course, U.S. drone strikes in Pakistan, Yemen, and more rarely Somalia are regularly in the news, and have been proudly cited or even boasted about by officials from the president on down, yet they remain somehow “covert” and unmentionable when it suits the administration.  And since just about anything the National Security Complex does evidently now qualifies for classified status, secrecy is increasingly the convenient excuse for just about anything.
In the case of our drone wars, “covert” clearly has little to do with secrecy in any normal sense and a lot to do with lack of accountability to anyone not involved in choosing those to be killed or launching the attacks.  One thing is clear: whatever the ACLU and others do, we now live in a post-legal America, a world in which no act (other than whistleblowing), however illegal, within the national security state can be successfully prosecuted in court.  This has clearly been part of a process by which, since 2001, American liberties have been turned in for “safety.”  Something did change after 9/11 (when “everything” was supposed to have changed) and in a speech at the University of St. Andrews in Scotland, reproduced below in full, Noam Chomsky backs up a few centuries to lay out a vivid history of just how this happened. (To catch Timothy MacBain's latest Tomcast audio interview in which Chomsky discusses the recent shredding of the principles of the Magna Carta, click here or download it to your iPod here.) Tom
Destroying the Commons 
How the Magna Carta Became a Minor Carta 

By Noam Chomsky
Down the road only a few generations, the millennium of Magna Carta, one of the great events in the establishment of civil and human rights, will arrive.  Whether it will be celebrated, mourned, or ignored is not at all clear.
That should be a matter of serious immediate concern.  What we do right now, or fail to do, will determine what kind of world will greet that event.  It is not an attractive prospect if present tendencies persist -- not least, because the Great Charter is being shredded before our eyes.
The first scholarly edition of Magna Carta was published by the eminent jurist William Blackstone.  It was not an easy task.  There was no good text available.  As he wrote, “the body of the charter has been unfortunately gnawn by rats” -- a comment that carries grim symbolism today, as we take up the task the rats left unfinished.
Blackstone’s edition actually includes two charters.  It was entitled The Great Charter and the Charter of the Forest.  The first, the Charter of Liberties, is widely recognized to be the foundation of the fundamental rights of the English-speaking peoples -- or as Winston Churchill put it more expansively, “the charter of every self-respecting man at any time in any land.” Churchill was referring specifically to the reaffirmation of the Charter by Parliament in the Petition of Right, imploring King Charles to recognize that the law is sovereign, not the King.  Charles agreed briefly, but soon violated his pledge, setting the stage for the murderous Civil War.


After a bitter conflict between King and Parliament, the power of royalty in the person of Charles II was restored.  In defeat, Magna Carta was not forgotten.  One of the leaders of Parliament, Henry Vane, was beheaded.  On the scaffold, he tried to read a speech denouncing the sentence as a violation of Magna Carta, but was drowned out by trumpets to ensure that such scandalous words would not be heard by the cheering crowds.  His major crime had been to draft a petition calling the people “the original of all just power” in civil society -- not the King, not even God.  That was the position that had been strongly advocated by Roger Williams, the founder of the first free society in what is now the state of Rhode Island.  His heretical views influenced Milton and Locke, though Williams went much farther, founding the modern doctrine of separation of church and state, still much contested even in the liberal democracies.
As often is the case, apparent defeat nevertheless carried the struggle for freedom and rights forward.  Shortly after Vane’s execution, King Charles granted a Royal Charter to the Rhode Island plantations, declaring that “the form of government is Democratical,” and furthermore that the government could affirm freedom of conscience for Papists, atheists, Jews, Turks -- even Quakers, one of the most feared and brutalized of the many sects that were appearing in those turbulent days.  All of this was astonishing in the climate of the times.
A few years later, the Charter of Liberties was enriched by the Habeas Corpus Act of 1679, formally entitled “an Act for the better securing the liberty of the subject, and for prevention of imprisonment beyond the seas.” The U.S. Constitution, borrowing from English common law, affirms that “the writ of habeas corpus shall not be suspended” except in case of rebellion or invasion.  In a unanimous decision, the U.S. Supreme Court held that the rights guaranteed by this Act were “[c]onsidered by the Founders [of the American Republic] as the highest safeguard of liberty.” All of these words should resonate today.
The Second Charter and the Commons
The significance of the companion charter, the Charter of the Forest, is no less profound and perhaps even more pertinent today -- as explored in depth by Peter Linebaugh in his richly documented and stimulating historyof Magna Carta and its later trajectory.  The Charter of the Forest demanded protection of the commons from external power.  The commons were the source of sustenance for the general population: their fuel, their food, their construction materials, whatever was essential for life.  The forest was no primitive wilderness.  It had been carefully developed over generations, maintained in common, its riches available to all, and preserved for future generations -- practices found today primarily in traditional societies that are under threat throughout the world.
The Charter of the Forest imposed limits to privatization.  The Robin Hood myths capture the essence of its concerns (and it is not too surprising that the popular TV series of the 1950s, “The Adventures of Robin Hood,” was written anonymously by Hollywood screenwriters blacklisted for leftist convictions).  By the seventeenth century, however, this Charter had fallen victim to the rise of the commodity economy and capitalist practice and morality.
With the commons no longer protected for cooperative nurturing and use, the rights of the common people were restricted to what could not be privatized, a category that continues to shrink to virtual invisibility.  In Bolivia, the attempt to privatize water was, in the end, beaten back by an uprising that brought the indigenous majority to power for the first time in history.  The World Bank has just ruled that the mining multinational Pacific Rim can proceed with a case against El Salvador for trying to preserve lands and communities from highly destructive gold mining.  Environmental constraints threaten to deprive the company of future profits, a crime that can be punished under the rules of the investor-rights regime mislabeled as “free trade.” And this is only a tiny sample of struggles underway over much of the world, some involving extreme violence, as in the Eastern Congo, where millions have been killed in recent years to ensure an ample supply of minerals for cell phones and other uses, and of course ample profits.
The rise of capitalist practice and morality brought with it a radical revision of how the commons are treated, and also of how they are conceived.  The prevailing view today is captured by Garrett Hardin’sinfluential argument that “freedom in a commons brings ruin to us all,” the famous “tragedy of the commons”: what is not owned will be destroyed by individual avarice.
An international counterpart was the concept of terra nullius, employed to justify the expulsion of indigenous populations in the settler-colonial societies of the Anglosphere, or their “extermination,” as the founding fathers of the American Republic described what they were doing, sometimes with remorse, after the fact.  According to this useful doctrine, the Indians had no property rights since they were just wanderers in an untamed wilderness.  And the hard-working colonists could create value where there was none by turning that same wilderness to commercial use.
In reality, the colonists knew better and there were elaborate procedures of purchase and ratification by crown and parliament, later annulled by force when the evil creatures resisted extermination.  The doctrine is often attributed to John Locke, but that is dubious.  As a colonial administrator, he understood what was happening, and there is no basis for the attribution in his writings, as contemporary scholarship has shown convincingly, notably the work of the Australian scholar Paul Corcoran.  (It was in Australia, in fact, that the doctrine has been most brutally employed.)
The grim forecasts of the tragedy of the commons are not without challenge.  The late Elinor Olstrom won the Nobel Prize in economics in 2009 for her work showing the superiority of user-managed fish stocks, pastures, woods, lakes, and groundwater basins.  But the conventional doctrine has force if we accept its unstated premise: that humans are blindly driven by what American workers, at the dawn of the industrial revolution, bitterly called “the New Spirit of the Age, Gain Wealth forgetting all but Self.”
Like peasants and workers in England before them, American workers denounced this New Spirit, which was being imposed upon them, regarding it as demeaning and destructive, an assault on the very nature of free men and women.  And I stress women; among those most active and vocal in condemning the destruction of the rights and dignity of free people by the capitalist industrial system were the “factory girls,” young women from the farms.  They, too, were driven into the regime of supervised and controlled wage labor, which was regarded at the time as different from chattel slavery only in that it was temporary.  That stand was considered so natural that it became a slogan of the Republican Party, and a banner under which northern workers carried arms during the American Civil War.
Controlling the Desire for Democracy
That was 150 years ago -- in England earlier.  Huge efforts have been devoted since to inculcating the New Spirit of the Age.  Major industries are devoted to the task: public relations, advertising, marketing generally, all of which add up to a very large component of the Gross Domestic Product.  They are dedicated to what the great political economist Thorstein Veblen called “fabricating wants.” In the words of business leaders themselves, the task is to direct people to “the superficial things” of life, like “fashionable consumption.” That way people can be atomized, separated from one another, seeking personal gain alone, diverted from dangerous efforts to think for themselves and challenge authority.
The process of shaping opinion, attitudes, and perceptions was termed the “engineering of consent” by one of the founders of the modern public relations industry, Edward Bernays.  He was a respected Wilson-Roosevelt-Kennedy progressive, much like his contemporary, journalist Walter Lippmann, the most prominent public intellectual of twentieth century America, who praised “the manufacture of consent” as a “new art” in the practice of democracy.
Both recognized that the public must be “put in its place,” marginalized and controlled -- for their own interests of course.  They were too “stupid and ignorant” to be allowed to run their own affairs.  That task was to be left to the “intelligent minority,” who must be protected from “the trampling and the roar of [the] bewildered herd,” the “ignorant and meddlesome outsiders” -- the “rascal multitude” as they were termed by their seventeenth century predecessors.  The role of the general population was to be “spectators,” not “participants in action,” in a properly functioning democratic society.
And the spectators must not be allowed to see too much.  President Obama has set new standards in safeguarding this principle.  He has, in fact, punished more whistleblowers than all previous presidents combined, a real achievement for an administration that came to office promising transparency. WikiLeaks is only the most famous case, with British cooperation.
Among the many topics that are not the business of the bewildered herd is foreign affairs.  Anyone who has studied declassified secret documents will have discovered that, to a large extent, their classification was meant to protect public officials from public scrutiny.  Domestically, the rabble should not hear the advice given by the courts to major corporations: that they should devote some highly visible efforts to good works, so that an “aroused public” will not discover the enormous benefits provided to them by the nanny state.  More generally the U.S. public should not learn that “state policies are overwhelmingly regressive, thus reinforcing and expanding social inequality,” though designed in ways that lead “people to think that the government helps only the undeserving poor, allowing politicians to mobilize and exploit anti-government rhetoric and values even as they continue to funnel support to their better-off constituents” -- I’m quoting from the main establishment journal, Foreign Affairs, not from some radical rag.
Over time, as societies became freer and the resort to state violence more constrained, the urge to devise sophisticated methods of control of attitudes and opinion has only grown.  It is natural that the immense PR industry should have been created in the most free of societies, the United States and Great Britain.  The first modern propaganda agency was the British Ministry of Information a century ago, which secretly defined its task as “to direct the thought of most of the world” -- primarily progressive American intellectuals, who had to be mobilized to come to the aid of Britain during World War I.
Its U.S. counterpart, the Committee on Public Information, was formed by Woodrow Wilson to drive a pacifist population to violent hatred of all things German -- with remarkable success.  American commercial advertising deeply impressed others.  Goebbels admired it and adapted it to Nazi propaganda, all too successfully.  The Bolshevik leaders tried as well, but their efforts were clumsy and ineffective.
A primary domestic task has always been “to keep [the public] from our throats,” as essayist Ralph Waldo Emerson described the concerns of political leaders when the threat of democracy was becoming harder to suppress in the mid-nineteenth century.  More recently, the activism of the 1960s elicited elite concerns about “excessive democracy,” and calls for measures to impose “more moderation” in democracy.
One particular concern was to introduce better controls over the institutions “responsible for the indoctrination of the young”: the schools, the universities, the churches, which were seen as failing that essential task.  I’m quoting reactions from the left-liberal end of the mainstream spectrum, the liberal internationalists who later staffed the Carter administration, and their counterparts in other industrial societies.  The right wing was much harsher.  One of many manifestations of this urge has been the sharp rise in college tuition, not on economic grounds, as is easily shown.  The device does, however, trap and control young people by debt, often for the rest of their lives, thus contributing to more effective indoctrination.
The Three-Fifths People
Pursuing these important topics further, we see that the destruction of the Charter of the Forest, and its obliteration from memory, relates rather closely to the continuing efforts to constrain the promise of the Charter of Liberties.  The “New Spirit of the Age” cannot tolerate the pre-capitalist conception of the Forest as the shared endowment of the community at large, cared for communally for its own use and for future generations, protected from privatization, from transfer to the hands of private power for service to wealth, not needs.  Inculcating the New Spirit is an essential prerequisite for achieving this end, and for preventing the Charter of Liberties from being misused to enable free citizens to determine their own fate.
Popular struggles to bring about a freer and more just society have been resisted by violence and repression, and massive efforts to control opinion and attitudes.  Over time, however, they have met with considerable success, even though there is a long way to go and there is often regression.  Right now, in fact.
The most famous part of the Charter of Liberties is Article 39, which declares that “no free man” shall be punished in any way, “nor will We proceed against or prosecute him, except by the lawful judgment of his peers and by the law of the land.”
Through many years of struggle, the principle has come to hold more broadly.  The U.S. Constitution provides that no “person [shall] be deprived of life, liberty, or property, without due process of law [and] a speedy and public trial” by peers.  The basic principle is “presumption of innocence” -- what legal historians describe as “the seed of contemporary Anglo-American freedom,” referring to Article 39; and with the Nuremberg Tribunal in mind, a “particularly American brand of legalism: punishment only for those who could be proved to be guilty through a fair trial with a panoply of procedural protections” -- even if their guilt for some of the worst crimes in history is not in doubt.
The founders of course did not intend the term “person” to apply to all persons. Native Americans were not persons.  Their rights were virtually nil.  Women were scarcely persons.  Wives were understood to be “covered” under the civil identity of their husbands in much the same way as children were subject to their parents.  Blackstone’s principles held that “the very being or legal existence of the woman is suspended during the marriage, or at least is incorporated and consolidated into that of the husband: under whose wing, protection, and cover, she performs every thing.” Women are thus the property of their fathers or husbands.  These principles remain up to very recent years.  Until a Supreme Courtdecision of 1975, women did not even have a legal right to serve on juries.  They were not peers.  Just two weeks ago, Republican oppositionblocked the Fairness Paycheck Act guaranteeing women equal pay for equal work.  And it goes far beyond.
Slaves, of course, were not persons.  They were in fact three-fifths humanunder the Constitution, so as to grant their owners greater voting power.  Protection of slavery was no slight concern to the founders: it was one factor leading to the American revolution.  In the 1772 Somerset case, Lord Mansfield determined that slavery is so “odious” that it cannot be tolerated in England, though it continued in British possessions for many years.  American slave-owners could see the handwriting on the wall if the colonies remained under British rule.  And it should be recalled that the slave states, including Virginia, had the greatest power and influence in the colonies.  One can easily appreciate Dr. Johnson’s famous quip that “we hear the loudest yelps for liberty among the drivers of negroes.”
Post-Civil War amendments extended the concept person to African-Americans, ending slavery.  In theory, at least.  After about a decade of relative freedom, a condition akin to slavery was reintroduced by a North-South compact permitting the effective criminalization of black life.  A black male standing on a street corner could be arrested for vagrancy, or for attempted rape if accused of looking at a white woman the wrong way.  And once imprisoned he had few chances of ever escaping the system of “slavery by another name,” the term used by then-Wall Street Journal bureau chief Douglas Blackmon in an arresting study.
This new version of the “peculiar institution” provided much of the basis for the American industrial revolution, with a perfect work force for the steel industry and mining, along with agricultural production in thefamous chain gangs: docile, obedient, no strikes, and no need for employers even to sustain their workers, an improvement over slavery.  The system lasted in large measure until World War II, when free labor was needed for war production.
The postwar boom offered employment.  A black man could get a job in a unionized auto plant, earn a decent salary, buy a house, and maybe send his children to college.  That lasted for about 20 years, until the 1970s, when the economy was radically redesigned on newly dominant neoliberal principles, with rapid growth of financialization and the offshoring of production.  The black population, now largely superfluous, has been recriminalized.
Until Ronald Reagan’s presidency, incarceration in the U.S. was within the spectrum of industrial societies.  By now it is far beyond others.  It targets primarily black males, increasingly also black women and Hispanics, largely guilty of victimless crimes under the fraudulent “drug wars.” Meanwhile, the wealth of African-American families has beenvirtually obliterated by the latest financial crisis, in no small measure thanks to criminal behavior of financial institutions, with impunity for the perpetrators, now richer than ever.
Looking over the history of African-Americans from the first arrival of slaves almost 500 years ago to the present, they have enjoyed the status of authentic persons for only a few decades.  There is a long way to go to realize the promise of Magna Carta.
Sacred Persons and Undone Process
The post-Civil War fourteenth amendment granted the rights of persons to former slaves, though mostly in theory.  At the same time, it created a new category of persons with rights: corporations.  In fact, almost all the cases brought to the courts under the fourteenth amendment had to do with corporate rights, and by a century ago, they had determined that these collectivist legal fictions, established and sustained by state power, had the full rights of persons of flesh and blood; in fact, far greater rights, thanks to their scale, immortality, and protections of limited liability.  Their rights by now far transcend those of mere humans.  Under the “free trade agreements,” Pacific Rim can, for example, sue El Salvador for seeking to protect the environment; individuals cannot do the same.  General Motors can claim national rights in Mexico.  There is no need to dwell on what would happen if a Mexican demanded national rights in the United States.
Domestically, recent Supreme Court rulings greatly enhance the already enormous political power of corporations and the super-rich, striking further blows against the tottering relics of functioning political democracy.
Meanwhile Magna Carta is under more direct assault.  Recall the Habeas Corpus Act of 1679, which barred “imprisonment beyond the seas,” and certainly the far more vicious procedure of imprisonment abroad for the purpose of torture -- what is now more politely called “rendition,” as when Tony Blair rendered Libyan dissident Abdel Hakim Belhaj, now a leader of the rebellion, to the mercies of Qaddafi; or when U.S. authorities deported Canadian citizen Maher Arar to his native Syria, for imprisonment and torture, only later conceding that there was never any case against him.  And many others, often through Shannon Airport, leading to courageous protests in Ireland.
The concept of due process has been extended under the Obama administration’s international assassination campaign in a way that renders this core element of the Charter of Liberties (and the Constitution) null and void.  The Justice Department explained that the constitutional guarantee of due process, tracing to Magna Carta, is now satisfied by internal deliberations in the executive branch alone.  The constitutional lawyer in the White House agreed.  King John might have nodded with satisfaction.
The issue arose after the presidentially ordered assassination-by-drone of Anwar al-Awlaki, accused of inciting jihad in speech, writing, and unspecified actions.  A headline in the New York Times captured the general elite reaction when he was murdered in a drone attack, along with the usual collateral damage.  It read: “The West celebrates a cleric’s death.” Some eyebrows were lifted, however, because he was an American citizen, which raised questions about due process -- considered irrelevant when non-citizens are murdered at the whim of the chief executive.  And irrelevant for citizens, too, under Obama administration due-process legal innovations.
Presumption of innocence has also been given a new and useful interpretation.  As the New York Times reported, “Mr. Obama embraced a disputed method for counting civilian casualties that did little to box him in. It in effect counts all military-age males in a strike zone as combatants, according to several administration officials, unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent.” So post-assassination determination of innocence maintains the sacred principle of presumption of innocence.
It would be ungracious to recall the Geneva Conventions, the foundation of modern humanitarian law: they bar “the carrying out of executions without previous judgment pronounced by a regularly constituted court, affording all the judicial guarantees which are recognized as indispensable by civilized peoples.”
The most famous recent case of executive assassination was Osama bin Laden, murdered after he was apprehended by 79 Navy seals, defenseless, accompanied only by his wife, his body reportedly dumped at sea without autopsy.  Whatever one thinks of him, he was a suspect and nothing more than that.  Even the FBI agreed.
Celebration in this case was overwhelming, but there were a few questions raised about the bland rejection of the principle of presumption of innocence, particularly when trial was hardly impossible.  These were met with harsh condemnations.  The most interesting was by a respected left-liberal political commentator, Matthew Yglesias, who explained that “one of the main functions of the international institutional order is precisely to legitimate the use of deadly military force by western powers,” so it is “amazingly naïve” to suggest that the U.S. should obey international law or other conditions that we righteously demand of the weak.
Only tactical objections can be raised to aggression, assassination,cyberwar, or other actions that the Holy State undertakes in the service of mankind.  If the traditional victims see matters somewhat differently, that merely reveals their moral and intellectual backwardness. And the occasional Western critic who fails to comprehend these fundamental truths can be dismissed as “silly,” Yglesias explains -- incidentally, referring specifically to me, and I cheerfully confess my guilt.
Executive Terrorist Lists
Perhaps the most striking assault on the foundations of traditional liberties is a little-known case brought to the Supreme Court by the Obama administration, Holder v. Humanitarian Law Project.  The Project was condemned for providing “material assistance” to the guerrilla organization PKK, which has fought for Kurdish rights in Turkey for many years and is listed as a terrorist group by the state executive.  The “material assistance” was legal advice.  The wording of the ruling would appear to apply quite broadly, for example, to discussions and research inquiry, even advice to the PKK to keep to nonviolent means.  Again, there was a marginal fringe of criticism, but even those accepted the legitimacy of the state terrorist list -- arbitrary decisions by the executive, with no recourse.
The record of the terrorist list is of some interest.  For example, in 1988 the Reagan administration declared Nelson Mandela’s African National Congress to be one of the world’s “more notorious terrorist groups,” so that Reagan could continue his support for the Apartheid regime and its murderous depredations in South Africa and in neighboring countries, as part of his “war on terror.” Twenty years later Mandela was finally removed from the terrorist list, and can now travel to the U.S. without a special waiver.
Another interesting case is Saddam Hussein, removed from the terrorist list in 1982 so that the Reagan administration could provide him with support for his invasion of Iran.  The support continued well after the war ended.  In 1989, President Bush I even invited Iraqi nuclear engineers to the U.S. for advanced training in weapons production -- more information that must be kept from the eyes of the “ignorant and meddlesome outsiders.”
One of the ugliest examples of the use of the terrorist list has to do with the tortured people of Somalia.  Immediately after September 11th, the United States closed down the Somali charitable network Al-Barakaat on grounds that it was financing terror. This achievement was hailed one of the great successes of the "war on terror." In contrast, Washington's withdrawal of its charges as without merit a year later aroused little notice.
Al-Barakaat was responsible for about half the $500 million in remittances to Somalia, “more than it earns from any other economic sector and 10 times the amount of foreign aid [Somalia] receives” a U.N. review determined.  The charity also ran major businesses in Somalia, all destroyed.  The leading academic scholar of Bush’s “financial war on terror,” Ibrahim Warde, concludes that apart from devastating the economy, this frivolous attack on a very fragile society “may have played a role in the rise... of Islamic fundamentalists,” another familiar consequence of the “war on terror.”
The very idea that the state should have the authority to make such judgments is a serious offense against the Charter of Liberties, as is the fact that it is considered uncontentious.  If the Charter’s fall from grace continues on the path of the past few years, the future of rights and liberties looks dim.
Who Will Have the Last Laugh?
A few final words on the fate of the Charter of the Forest.  Its goal was to protect the source of sustenance for the population, the commons, from external power -- in the early days, royalty; over the years, enclosures and other forms of privatization by predatory corporations and the state authorities who cooperate with them, have only accelerated and are properly rewarded.  The damage is very broad.
If we listen to voices from the South today we can learn that “the conversion of public goods into private property through the privatization of our otherwise commonly held natural environment is one way neoliberal institutions remove the fragile threads that hold African nations together.  Politics today has been reduced to a lucrative venture where one looks out mainly for returns on investment rather than on what one can contribute to rebuild highly degraded environments, communities, and a nation.  This is one of the benefits that structural adjustment programmes inflicted on the continent -- the enthronement of corruption.” I’m quoting Nigerian poet and activist Nnimmo Bassey, chair of Friends of the Earth International, in his searing expose of the ravaging of Africa’s wealth, To Cook a Continent, the latest phase of the Western torture of Africa.
Torture that has always been planned at the highest level, it should be recognized.  At the end of World War II, the U.S. held a position of unprecedented global power.  Not surprisingly, careful and sophisticated plans were developed about how to organize the world.  Each region was assigned its “function” by State Department planners, headed by the distinguished diplomat George Kennan.  He determined that the U.S. had no special interest in Africa, so it should be handed over to Europe to “exploit” -- his word -- for its reconstruction.  In the light of history, one might have imagined a different relation between Europe and Africa, but there is no indication that that was ever considered.
More recently, the U.S. has recognized that it, too, must join the game of exploiting Africa, along with new entries like China, which is busily at work compiling one of the worst records in destruction of the environment and oppression of the hapless victims.
It should be unnecessary to dwell on the extreme dangers posed by one central element of the predatory obsessions that are producing calamities all over the world: the reliance on fossil fuels, which courts global disaster, perhaps in the not-too-distant future.  Details may be debated, but there is little serious doubt that the problems are serious, if not awesome, and that the longer we delay in addressing them, the more awful will be the legacy left to generations to come.  There are some efforts to face reality, but they are far too minimal. The recent Rio+20 Conference opened with meager aspirations and derisory outcomes.
Meanwhile, power concentrations are charging in the opposite direction, led by the richest and most powerful country in world history.  Congressional Republicans are dismantling the limited environmental protections initiated by Richard Nixon, who would be something of a dangerous radical in today’s political scene.  The major business lobbies openly announce their propaganda campaigns to convince the public that there is no need for undue concern -- with some effect, as polls show. 
The media cooperate by not even reporting the increasingly dire forecasts of international agencies and even the U.S. Department of Energy.  The standard presentation is a debate between alarmists and skeptics: on one side virtually all qualified scientists, on the other a few holdouts.  Not part of the debate are a very large number of experts, including theclimate change program at MIT among others, who criticize the scientific consensus because it is too conservative and cautious, arguing that the truth when it comes to climate change is far more dire.  Not surprisingly, the public is confused.
In his State of the Union speech in January, President Obama hailed the bright prospects of a century of energy self-sufficiency, thanks to new technologies that permit extraction of hydrocarbons from Canadian tar sandsshale, and other previously inaccessible sources.  Others agree.  The Financial Times forecasts a century of energy independence for the U.S.  The report does mention the destructive local impact of the new methods.  Unasked in these optimistic forecasts is the question what kind of a world will survive the rapacious onslaught.
In the lead in confronting the crisis throughout the world are indigenous communities, those who have always upheld the Charter of the Forests.  The strongest stand has been taken by the one country they govern, Bolivia, the poorest country in South America and for centuries a victim of western destruction of the rich resources of one of the most advanced of the developed societies in the hemisphere, pre-Columbus. 
After the ignominious collapse of the Copenhagen global climate change summit in 2009, Bolivia organized a People’s Summit with 35,000 participants from 140 countries -- not just representatives of governments, but also civil society and activists.  It produced a People’s Agreement, which called for very sharp reduction in emissions, and aUniversal Declaration on the Rights of Mother Earth.  That is a key demand of indigenous communities all over the world.  It is ridiculed by sophisticated westerners, but unless we can acquire some of their sensibility, they are likely to have the last laugh -- a laugh of grim despair.
Noam Chomsky is Institute Professor Emeritus in the MIT Department of Linguistics and Philosophy.  A TomDispatch regular, he is the author of numerous best-selling political works, most recently, Hopes and ProspectsMaking the Future, and Occupy.  This is the full text of a speech he gave recently at the University of St. Andrews in Scotland.His web site is www.chomsky.info. To catch Timothy MacBain's latest Tomcast audio interview in which Chomsky discusses the recent shredding of the principles of the Magna Carta, click here or download it to your iPod here.
Follow TomDispatch on Twitter @TomDispatch and join us onFacebook, and check out the latest TD book, Terminator Planet: The First History of Drone Warfare, 2001-2050.
Copyright 2012 Noam Chomsky


© 2012 TomDispatch. All rights reserved.
View this story online at: http://www.tomdispatch.com/blog/175571/

Von Noam Chomsky




Tomgram: Noam Chomsky, The Great Charter, sein Schicksal, und unsere

Geschrieben am 22. Juli 2012, am 24. Juli 2012 Gedruckt
http://www.tomdispatch.com/blog/175571/~~V

[Hinweis für TomDispatch Leser: Klicken Sie hier und scrollen Sie bitte zuerst eine aktuelle Noam Chomsky Interview bei Media Matters mit Bob McChesney in dem er auch kurz auf den ersten Artikel, die er je schrieb - auf den Faschismus in Europa im Alter von 10! Er lobt auch und empfiehlt Nick Turse neueste TomDispatch Stück, "Obamas Scramble for Africa", nannte ihn "einen der besten Ermittler" um. Macht uns stolz! Schauen Sie sich auch das neue Buch Turse und ich Co-Autor, Terminator Planet: die erste Geschichte der Drone Warfare, 2001-2050. Beachten Sie, dass für eine Spende von $ 75 (oder mehr), können Sie eine signierte, personalisierte Exemplar dieses Buches (oder von meinem jüngsten Buch The United States of Fear) zu bekommen. Sie werden das Angebot auf unserer Spenden-Seite zu finden. Und übrigens, wird ein paar Wochen auf der ganzen Linie, Chomsky, dem heutigen Autor, unterzeichnen eine begrenzte Anzahl von einem seiner Bücher für den TD Spenden-Seite als eine Geste der Unterstützung für diese Website. Also haltet die Augen offen. Tom]

Diese Woche hat die ACLU und das Center for Constitutional Rights Klage gegen CIA-Direktor David Petraeus, US-Verteidigungsminister Leon Panetta, und zwei Top Special Operations Forces-Kommandeure für die "Verletzung der Verfassung und des Völkerrechts" in der Drohne Ermordung von drei amerikanische Staatsbürger im Jemen , Anwar al-Awlaki, Samir Khan, und al-Awlaki den 16-jährigen Sohn Abdulrahman (wenn auch niemand behauptet, er hatte irgend etwas mit Terror-Kampagnen zu tun). Der Anzug wird über die Verfassung das Versprechen der "due process" ("[N] oder ist jede Person ... des Lebens beraubt werden, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren"), basiert, die dem ungeschulten Auge davon Nicht-Jurist klar scheint zu beinhalten Justizminister Eric Holder glaubt offenbar anders und hat erklärt, seine Argumentation, wenn es um das Recht der Obama-Regierung zu solchen Todesfällen kommt zu bestellen "Gesetz".: ". Die Verfassung garantiert ein faires Verfahren, keinen gerichtlichen Verfahren" Wenn Sie nicht innerhalb der National Security Complex sind, kann es nur ein bisschen schwer sein zu begreifen, wie "due process" könnte einen geheimen Prozess der Überprüfung im Weißen Haus unter dem Vorsitz eines Präsidenten mit einem "Kill-Liste" (deren rechtliche bedeuten Rechtfertigung, durch das Justizministerium legte, kann nicht veröffentlicht werden). Und doch ist das, soweit wir das sagen können, ja der Anspruch.

Es wird eine Überraschung sein, wenn dieser Fall geht weit. Die Regierung ist sich fast sicher in die Waagschale werfen die übliche nicht-ganz-State-secrets-Akt zu unterdrücken es, mit seinen Anwälten ohne Zweifel behaupten, dass eine solche Studie könnte schädliche Geheimnisse über unser expandierendes Drone Wars offenbaren. Natürlich sind die US-Drohnenangriffe in Pakistan, Jemen, Somalia und seltener regelmäßig in den Medien, und wurden voller Stolz zitiert oder sogar über denen Beamte aus den Präsidenten auf sich rühmte, doch bleiben sie irgendwie "verdeckte" und unaussprechlich, wenn es passt die Verwaltung. Und da so ziemlich alles die National Security Complex hat offenbar jetzt qualifiziert für klassifizierte Status, ist Verschwiegenheit zunehmend die bequeme Ausrede für fast alles.

Im Fall der Drohne unsere Kriege, "verdeckte" klar, hat wenig mit Heimlichkeit in jedem normalen Menschenverstand und viel mit Mangel an Rechenschaftspflicht gegenüber Personen, die nicht bei der Wahl diejenigen, getötet zu werden oder die Anschläge beteiligt zu tun. Eines ist klar: Was auch immer die ACLU und andere tun, wir leben jetzt in einer post-rechtliche Amerika, eine Welt, in der kein Akt (mit Ausnahme von Whistleblowing), jedoch illegal, innerhalb der nationalen Sicherheit Staat erfolgreich vor Gericht geahndet werden können. Dies war eindeutig Teil eines Prozesses, durch den seit 2001 in amerikanischen Freiheiten wurden für diese Funktion auf "Sicherheit". Etwas ändern nach 9/11 (wenn "alles" sollte eigentlich geändert haben) und hat in einer Rede an der Universität von St. Andrews in Schottland, unten vollständig wiedergegeben, sichert Noam Chomsky ein paar Jahrhunderten das Layout eine lebendige Geschichte, wie das passiert ist. (Um Timothy MacBains Tomcast neuesten Audio-Interview, in dem Chomsky diskutiert die jüngsten Schreddern von den Prinzipien der Magna Carta zu fangen, klicken Sie bitte hier oder laden Sie sie auf Ihren iPod hier.) Tom

Die Zerstörung der Commons
Wie die Magna Carta wurde eine kleine Carta
Von Noam Chomsky

Auf der Straße nur ein paar Generationen, das Jahrtausend der Magna Carta, einem der großen Ereignisse in der Einrichtung von Bürger-und Menschenrechte, ankommen werden. Ob es gefeiert wird, betrauert, oder ignoriert wird überhaupt nicht klar.

Das sollte Anlass zu ernster unmittelbaren Anliegen sein. Was wir jetzt tun oder nicht tun, wird feststellen, welche Art von Welt wird dieses Ereignis zu begrüßen. Es ist nicht eine attraktive Aussicht, falls vorhanden Tendenzen anhalten - nicht zuletzt, weil die Magna Charta wird der Zerkleinerung vor unseren Augen.

Die erste wissenschaftliche Ausgabe von Magna Carta wurde von dem bedeutenden Juristen William Blackstone veröffentlicht. Es war keine leichte Aufgabe. Es war kein guter Text zur Verfügung. Da schrieb er, "der Körper der Charta wurde leider von Ratten gnawn" - ein Kommentar, der grimmige Symbolik trägt heute, wie wir die Aufgabe übernehmen, die Ratten blieb unvollendet.

Blackstone-Edition beinhaltet im Grunde zwei Urkunden. Es waren die großen und die Charta des Forest berechtigt. Der erste, der Charta der Freiheiten, ist weithin anerkannt als das Fundament der Grundrechte der englischsprachigen Völker sein - oder wie Winston Churchill es weiter ausgreifend, "die Charta von jedem anständigen Mann zu jeder Zeit in jeder Land. "Churchill wurde spezifisch auf die Bekräftigung der Charta durch das Europäische Parlament in der Petition of Right, beschwor König Karl zu erkennen, dass das Gesetz Souverän ist, nicht der König. Charles vereinbart kurz, aber bald verletzt sein Versprechen, die Bühne für den mörderischen Bürgerkrieg.

Nach einem erbitterten Konflikt zwischen König und Parlament, die Macht des Königtums in der Person von Karl II. wiederhergestellt. In Niederlage wurde Magna Carta nicht vergessen. Einer der Führer des Parlaments, Henry Vane, enthauptet wurde. Auf dem Schafott, versuchte er, eine Rede zur Kündigung des Satzes als eine Verletzung der Magna Carta zu lesen, sondern wurde von Trompeten übertönt, um sicherzustellen, dass solche skandalösen Worte nicht durch die jubelnde Menge zu hören. Sein großes Verbrechen gewesen war, um eine Petition, die Menschen "das Original aller Macht nur" in der Zivilgesellschaft zu erarbeiten - nicht der König, nicht einmal Gott. Das war die Position, die stark von Roger Williams, der Gründer der ersten freien Gesellschaft, in der heutigen Staat Rhode Island vertreten hatte. Seine ketzerischen Ansichten beeinflusst Milton und Locke, obwohl Williams ging viel weiter, als Begründer der modernen Lehre von der Trennung von Kirche und Staat, noch viel selbst in den liberalen Demokratien in Frage gestellt.

Wie so oft der Fall ist, scheinbare Niederlage dennoch trug den Kampf für Freiheit und Rechte nach vorn. Kurz nach Vane Hinrichtung gewährte König Charles eine Royal Charter an die Rhode Island Plantagen und erklärte, dass "die Form der Regierung ist demokratisch", und darüber hinaus, dass die Regierung könnte die Freiheit des Gewissens für die Papisten, Atheisten, Juden, Türken behaupten - auch Quäker , einer der am meisten gefürchteten und verroht der vielen Sekten, die in jenen turbulenten Tagen angezeigt wurden. All dies wurde in dem Klima der Zeit erstaunlich.

Ein paar Jahre später wurde die Charta der Freiheiten durch die Habeas-Corpus-Akte von 1679 bereichert, offiziell mit dem Titel "ein Gesetz zur besseren Sicherung der Freiheit der Untertanen, und zur Vermeidung von Freiheitsstrafen jenseits der Meere." Die US-Verfassung, die Kreditaufnahme von Englisch Gewohnheitsrecht, bekräftigt, dass "die Haftprüfung nicht ausgesetzt", ausgenommen im Falle einer Rebellion oder Invasion. In einem einstimmigen Beschluss hat der US Supreme Court, dass die Rechte nach diesem Gesetz garantiert waren "[c] von den Gründern [der amerikanischen Republik] onsidered als höchster Schutz der Freiheit." All diese Worte sollte heute mitschwingen.

Der Zweite Charta und die Commons

Die Bedeutung der Begleiter Charta, die Charta der Wald, ist nicht weniger tiefgreifend und vielleicht sogar noch heute aktuell - wie in der Tiefe von Peter Linebaugh erkundet in seinem reich dokumentierte und anregende Geschichte von Magna Carta und seine spätere Flugbahn. Die Charta des Waldes forderte Schutz der Allmende von der externen Stromversorgung. Die Gemeinen waren die Quelle des Lebensunterhalts für die allgemeine Bevölkerung: ihr Brennstoff, ihr Essen, ihre Baumaterialien, was für das Leben wesentlich war. Der Wald war keine primitive Wildnis. Es war sorgfältig über Generationen hinweg, gemeinsam gepflegt, seine Reichtümer für alle verfügbar entwickelt, und erhalten für zukünftige Generationen - Praktiken finden sich heute vor allem in traditionellen Gesellschaften, die bedroht sind auf der ganzen Welt.

Die Charta der Wald auferlegten Grenzen der Privatisierung. Die Robin-Hood-Mythos, um die Essenz ihrer Anliegen (und es ist nicht allzu überraschend, dass die beliebte TV-Serie der 1950er Jahre, "Die Abenteuer des Robin Hood", wurde anonym geschrieben von Hollywood-Drehbuchautoren für linke Überzeugungen schwarze Liste). Mit dem siebzehnten Jahrhundert, jedoch hatte diese Charta Opfer auf den Anstieg der Rohstoff-Wirtschaft und der kapitalistischen Praxis und Moral gesunken.

Mit der Commons nicht mehr für die kooperative Pflege und Verwendung zu sichern, wurden die Rechte der einfachen Leute auf das, was nicht privatisiert werden, eine Kategorie, die auf virtuelle Unsichtbarkeit schrumpfen weiter eingeschränkt. In Bolivien, der Versuch, zu privatisieren Wasser war, am Ende wieder durch einen Aufstand, der die indigene Mehrheit an die Macht brachte zum ersten Mal in der Geschichte geschlagen. Die Weltbank hat soeben entschieden, dass die multinationalen Pacific Rim Mining kann mit einem Verfahren gegen El Salvador für den Versuch, Länder und Gemeinden aus hochgradig zerstörerischen Goldabbau zu erhalten fortfahren. Umwelt-Auflagen drohen die Unternehmen der künftigen Gewinne, ein Verbrechen, das nach den Regeln des Investors Rechte-Regime als falsch bezeichnet geahndet werden kann "Freihandel". Berauben Und dies ist nur eine winzige Probe der Kämpfe im Gange über weiten Teilen der Welt, einige mit extremer Gewalt, wie im Ostkongo, wo Millionen in den letzten Jahren getötet wurden, auf eine reichliche Versorgung mit Mineralien für Mobiltelefone und andere Anwendungen zu gewährleisten, und natürlich reichlich Gewinne.

Der Aufstieg der kapitalistischen Praxis und Moral brachte eine radikale Revision, wie die commons behandelt werden, und auch davon, wie sie konzipiert sind. Die vorherrschende Meinung heute von einflussreichen Argument Garrett Hardin, dass das aufgenommen wird "Freiheit in einer commons Ruin für uns alle", stellte das berühmte "Tragik der Allmende": Was ist nicht im Besitz wird durch individuelle Habgier zerstört werden.

Ein internationales Gegenstück war das Konzept der terra nullius, eingesetzt, um die Vertreibung der einheimischen Bevölkerung in den Siedler-kolonialen Gesellschaften der Anglosphäre, oder ihre rechtfertigen "Vernichtung", wie die Gründerväter der amerikanischen Republik beschrieben, was sie taten, manchmal mit Reue nach der Tat. Nach dieser Lehre nützlich, hatten die Indianer keine Eigentumsrechte, da sie gerade waren Wanderer in einer ungezähmten Wildnis. Und die fleißigen Kolonisten konnten Werte zu schaffen, wo es keine gab, indem Sie die gleiche Wildnis zu kommerziellen Einsatz.

In Wirklichkeit wusste die Kolonisten besser und es gab aufwendige Verfahren der Kauf und die Ratifizierung durch Krone und Parlament, später mit Gewalt annulliert, wenn die bösen Kreaturen widerstanden Ausrottung. Die Lehre wird oft mit John Locke zugeschrieben, aber das ist zweifelhaft. Als Kolonialverwalter, verstand er, was geschah, und es gibt keine Grundlage für die Zuschreibung in seinen Schriften hat sich als zeitgenössische Gelehrsamkeit überzeugend dargestellt, insbesondere die Arbeit der australischen Wissenschaftler Paul Corcoran. (Es war in Australien, in der Tat, dass die Doktrin wurde am brutalsten beschäftigt.)

Die düsteren Prognosen über die Tragödie der Gemeingüter sind nicht ohne Herausforderung. Der verstorbene Elinor Olstrom gewann den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften im Jahr 2009 für ihre Arbeit, welche die Überlegenheit von User-managed Fischbestände, Weiden, Wäldern, Seen und Grundwasser Becken. Aber die herkömmliche Lehre hat Kraft, wenn wir seine unausgesprochene Prämisse akzeptieren: dass die Menschen blind durch das, was die amerikanischen Arbeiter getrieben, zu Beginn der industriellen Revolution, bitter als "Der neue Geist des Zeitalters, Reichtum zu gewinnen, aber alles zu vergessen, Selbst."

Wie die Bauern und Arbeiter in England, bevor sie prangerte die amerikanischen Arbeiter diesen neuen Geist, die derzeit über sie verhängt wurde, die es als erniedrigend und zerstörerisch, einen Angriff auf das Wesen der freie Männer und Frauen. Und ich betone Frauen, unter denen die meisten aktiv und lautstark verurteilen die Zerstörung der Rechte und die Würde des freien Menschen, die von der kapitalistischen Industrie-System waren die "Factory Girls", junge Frauen von den Bauernhöfen. Auch sie wurden in das Regime der überwachten und kontrollierten Lohnarbeit, die zu der Zeit als verschieden von Sklaverei nur, dass es war nur vorübergehend angesehen wurde angetrieben. Das Stativ wurde als so natürlich, dass es ein Slogan der Republikanischen Partei wurde, und ein Banner, unter dem nördlichen Arbeiter führten die Arme während des amerikanischen Bürgerkriegs.

Controlling der Wunsch nach Demokratie

Das war vor 150 Jahren - in England zuvor. Große Anstrengungen sind da, um einzuschärfen die neue Geist des Zeitalters gewidmet. Wichtige Wirtschaftszweige sind der Aufgabe gewidmet: Public Relations, Werbung, Marketing im Allgemeinen, von denen alle bis zu einem sehr großen Anteil des Bruttoinlandsprodukts. Sie werden zu dem, was die große politische Ökonom Thorstein Veblen genannt "Herstellung will." In den Worten von Unternehmern selbst, ist die Aufgabe, Menschen zu "den oberflächlichen Dingen" des Lebens, wie direkte gewidmet "modischen Konsum." Auf diese Weise können Menschen werden atomisiert, voneinander getrennt, auf eigenen Vorteil bedacht allein vor gefährlichen Bemühungen um eine Herausforderung für sich und Autorität denken umgeleitet.

Der Prozess der Meinungsbildung, Einstellungen und Wahrnehmungen wurde die "engineering of consent" von einem der Begründer der modernen Public Relations-Industrie, Edward Bernays bezeichnet. Er war ein angesehener Wilson-Roosevelt-Kennedy progressive, ähnlich wie sein Zeitgenosse, Journalist Walter Lippmann, der prominenteste öffentlichen Intellektuellen des 20. Jahrhunderts in Amerika, die "die Herstellung von Konsens" als "neue Kunst" in der Praxis der Demokratie gepriesen.

Beide erkannten, dass die Öffentlichkeit Zugang haben muss "an ihre Stelle setzen", marginalisiert und gesteuert - für ihre eigenen Interessen natürlich. Sie waren zu "dumm und ignorant" zu dürfen, ihre eigenen Angelegenheiten ausgeführt werden. Diese Aufgabe war es, der "intelligenten Minderheit", die aus "dem Trampeln und das Brüllen [die] verwirrten Herde", die "unwissenden und lästigen Außenseiter" geschützt werden muss gelassen werden - der "Schlingel Multitude" wie man sie nannte von ihren Vorgängern siebzehnten Jahrhundert. Die Rolle der allgemeinen Bevölkerung war die "Zuschauer", nicht "die Teilnehmer in Aktion", in einer gut funktionierenden demokratischen Gesellschaft sein.

Und die Zuschauer dürfen nicht zu viel sehen werden. Präsident Obama hat neue Maßstäbe in der Wahrung dieses Grundsatzes festgelegt. Er hat in der Tat mehr Informanten als alle bisherigen Präsidenten kombiniert, ist eine echte Leistung für eine Verwaltung, die Transparenz Amt mit dem Versprechen kam bestraft. Wikileaks ist nur der bekannteste Fall, mit dem britischen Zusammenarbeit.

Unter den vielen Themen, die nicht das Geschäft des verwirrten Herde ist für auswärtige Angelegenheiten. Jeder, der freigegebene Geheimdokumente studiert hat, wird festgestellt, dass, zu einem großen Teil, ihre Einstufung bedeutet wurde, um Beamte aus der öffentlichen Kontrolle zu schützen haben. Im Inland soll der Pöbel nicht hören, die Beratung durch die Gerichte bis zum Großkonzern gegeben: dass sie einige gut sichtbare Anstrengungen, um gute Werke zu widmen, so dass eine "erregte Öffentlichkeit" nicht entdecken Sie die enormen Vorteile, die ihnen von der Kindermädchen-Staat. Ganz allgemein sollten die US-Öffentlichkeit nicht erfahren, dass "staatliche Politik sind überwiegend regressive und damit zu verstärken und auszubauen soziale Ungleichheit", obwohl in einer Weise ausgelegt, dass Blei "die Leute denken, dass die Regierung nur die unwürdigen Armen hilft, so dass Politiker zu mobilisieren und zu nutzen anti Rhetorik-Regierung und Werte, selbst als sie um Unterstützung, um ihre besser gestellten Bestandteile "Trichter weiter - ich bin von der Hauptniederlassung Zeitschrift für auswärtige Angelegenheiten zitiert, nicht aus irgendeiner radikalen Lappen.

Im Laufe der Zeit, da wurde freier Gesellschaften und der Rückgriff auf staatliche Gewalt mehr eingeschränkt, bis der Drang entwickeln ausgefeiltere Methoden der Kontrolle von Haltung und Meinung hat nur gezüchtet. Es ist natürlich, dass die immensen PR-Branche in den meisten frei von Gesellschaften, die Vereinigten Staaten und Großbritannien sollte erstellt worden sein. Die erste moderne Propaganda-Agentur war der britische Ministry of Information vor einem Jahrhundert, die heimlich definiert seine Aufgabe als "den Gedanken der meisten Teilen der Welt zu lenken" - vor allem progressive amerikanischen Intellektuellen, die mobilisiert werden musste zu Hilfe kommen Großbritannien während des Ersten Weltkriegs

Dem amerikanischen Gegenstück, dem Committee on Public Information, wurde von Woodrow Wilson gegründet, um eine pazifistische Bevölkerung zu gewalttätigen Hass auf alles Deutsche zu fahren - mit beachtlichem Erfolg. Amerikanischen Werbung-tief beeindruckt andere. Goebbels bewunderte sie und passte sie an Nazi-Propaganda, allzu erfolgreich. Die bolschewistischen Führer versuchten auch, aber ihre Bemühungen waren schwerfällig und ineffektiv.

Eine primäre Aufgabe inländischen war schon immer ", um [die Öffentlichkeit] aus unserer Kehle zu halten", als Essayist Ralph Waldo Emerson beschrieben die Anliegen der politischen Führung, wenn die Bedrohung der Demokratie wurde immer schwieriger, in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts zu unterdrücken. Vor kurzem löste die Aktivismus der 1960er Elite Bedenken über "exzessive Demokratie", und fordert Maßnahmen zur Verhängung von "mehr Mäßigung" in der Demokratie.

Ein besonderes Anliegen war es, eine bessere Kontrolle über die Institutionen "verantwortlich für die Indoktrination der Jugend" vorstellen: die Schulen, die Universitäten, die Kirchen, die als wesentliche Aufgabe in Ermangelung eines solchen gesehen wurden. Ich zitiere Reaktionen aus der linksliberalen Ende des Mainstream-Spektrum, die liberalen Internationalisten, die später die Carter-Administration und ihre Kollegen in anderen Industriegesellschaften besetzt. Der rechte Flügel war viel härter. Eine von vielen Manifestationen dieser Drang war der starke Anstieg der Studiengebühren, nicht aus wirtschaftlichen Gründen, wie sich leicht zeigen. Das Gerät verfügt jedoch Falle und Kontrolle junger Menschen durch Schulden, die oft für den Rest ihres Lebens und damit einen Beitrag zu einer effektiveren Indoktrination.

Die Drei-Fünftel-Menschen

Beschaeftige ich diese wichtigen Themen weiter, so sehen wir, dass die Zerstörung der Charta der Wald, und seine Auslöschung aus dem Gedächtnis, sondern in enger Verbindung zu den laufenden Bemühungen um das Versprechen der Charta der Freiheiten zu beschränken. Die "New Spirit of the Age" können nicht dulden, die vorkapitalistischen Konzeption des Waldes als die gemeinsame Stiftung der Gemeinschaft insgesamt, kümmerte sich um gemeinschaftlich für den eigenen Gebrauch und für zukünftige Generationen, geschützt vor Privatisierung, ab Übergabe an den Händen private Macht zum Dienst an den Reichtum, nicht benötigt. Inculcating die New Spirit ist eine wesentliche Voraussetzung für die Erreichung dieses Ziels und zur Verhinderung der Charta der Freiheiten vor Missbrauch zu freien Bürgern zu ermöglichen, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen.

Beliebte Kämpfe um eine freiere und gerechtere Gesellschaft zu bringen sind durch Gewalt und Unterdrückung, und massive Anstrengungen zur Meinung und Einstellung kontrollieren worden widerstanden. Im Laufe der Zeit jedoch haben sie mit großem Erfolg durchgeführt, obwohl es ein langer Weg zu gehen und es gibt oft Regression. Gerade jetzt, in der Tat.

Der berühmteste Teil der Charta der Freiheiten ist Artikel 39, wonach "kein freier Mann" in irgendeiner Weise bestraft werden erklärt, "wir werden auch nicht gegen vorgehen oder strafrechtlich verfolgen ihn, außer durch den rechtmäßigen Urteil seiner Standesgenossen und durch das Gesetz des Landes. "

Durch viele Jahre des Kampfes, hat das Prinzip gekommen, um im weiteren Sinne zu halten. Die US-Verfassung sieht vor, dass keine "Person [wird] von Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren entzogen werden [und] ein unverzüglichen und öffentlichen Prozess" von Gleichaltrigen. Das Grundprinzip ist "Unschuldsvermutung" - Welche rechtlichen Historiker beschreiben als "die Saat der zeitgenössischen anglo-amerikanischen Freiheit" und bezog sich auf Artikel 39, und mit dem Nürnberger Tribunal im Sinn, ein "besonders amerikanische Marke von Legalismus: Strafe nur für diejenigen, die sich als durch ein faires Verfahren mit einer breiten Palette von verfahrensrechtlichen Schutzvorkehrungen "schuldig werden konnte - auch wenn ihre Schuld für einige der schlimmsten Verbrechen in der Geschichte wird nicht in Frage.

Die Gründer natürlich nicht die Absicht hatte den Begriff "Person", um für alle Personen gelten. Native Americans waren nicht Personen. Deren Rechte waren praktisch null. Frauen waren kaum Personen. Ehefrauen wurden zu verstehen, "gedeckt" werden unter dem bürgerlichen Identität ihrer Ehemänner in der gleichen Weise wie die Kinder waren Gegenstand ihrer Eltern. Blackstone Grundsätzen entschieden, dass "das Wesen oder juristische Existenz der Frau während der Ehe ausgesetzt wird, oder zumindest eingearbeitet und konsolidiert in die des Mannes: unter dessen Flügel, Schutz und Deckung, führt sie alles." Frauen sind damit das Eigentum ihrer Väter oder Ehemänner. Diese Prinzipien bleiben bis zu den letzten Jahren sehr. Bis zu einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1975, haben die Frauen nicht einmal einen Rechtsanspruch auf über Jurys. Sie waren nicht Altersgenossen. Erst vor zwei Wochen, blockierte die republikanische Opposition Fairness Paycheck Gesetz garantiert Frauen gleichen Lohn für gleiche Arbeit. Und es geht weit darüber hinaus.

Sklaven, waren natürlich nicht Personen. Sie waren in der Tat drei Fünftel menschliche Rahmen der Verfassung, um so zu gewähren ihren Besitzern mehr Mitspracherecht. Schutz der Sklaverei war keine leichte Bedenken zu den Gründern: Es war ein Faktor, der zu der amerikanischen Revolution. In der 1772 Somerset Fall bestimmt Lord Mansfield, dass die Sklaverei so "abscheulich", dass er nicht in England toleriert werden, obwohl es in britischen Besitzungen weiterhin für viele Jahre ist. Amerikanischen Sklavenhalter konnte die Schrift an der Wand, wenn die Kolonien blieb unter britischer Herrschaft. Und es sei daran erinnert, dass die Slave-Staaten, darunter Virginia, die größte Macht und Einfluss in den Kolonien zu haben. Man kann sich leicht schätzen Dr. Johnsons berühmten Bonmot, dass "wir die lautesten kläfft für die Freiheit unter den Fahrern von Negern zu hören."

Nach dem Bürgerkrieg Änderungen erweitert das Konzept Person zu Afro-Amerikaner, Beendigung der Sklaverei. In der Theorie zumindest. Nach etwa einem Jahrzehnt relativer Freiheit, eine Bedingung, unter sklavereiähnlichen von einem Nord-Süd-kompakt ermöglicht die effektive Kriminalisierung des schwarzen Lebens wieder eingeführt wurde. Ein schwarzes Männchen stehend an einer Straßenecke konnte wegen Landstreicherei verhaftet werden, oder wegen versuchter Vergewaltigung, wenn der Blick auf eine weiße Frau in die falsche Richtung beschuldigt. Und einmal eingesperrt hatte er wenig Chancen, jemals zu entkommen, das System der "Sklaverei unter einem anderen Namen," der Begriff vom damaligen Wall Street Journal Bürochef Douglas Blackmon in einer fesselnden Studie verwendet.

Diese neue Version des "besonderen Institution" zur Verfügung gestellt viel von der Basis für die amerikanischen industriellen Revolution, mit einem perfekten Arbeitskräfte für die Stahlindustrie und im Bergbau, zusammen mit der landwirtschaftlichen Produktion in der berühmten Kettenbrücke Banden: gelehrig, gehorsam, keine Streiks, und keine Notwendigkeit für die Arbeitgeber auch für ihre Beschäftigten zu halten, eine Verbesserung gegenüber der Sklaverei. Das System in hohem Maße dauerte bis zum Zweiten Weltkrieg, als freie Arbeit für die Kriegsproduktion benötigt wurde.

Der Nachkriegsboom angeboten Beschäftigung. Ein schwarzer Mann könnte einen Job bekommen, in einer Autofabrik gewerkschaftlich organisiert, eine menschenwürdige Gehalt, ein Haus kaufen, und vielleicht schickt seine Kinder aufs College. Das dauerte etwa 20 Jahre, bis in die 1970er, als die Wirtschaft wurde radikal auf neu dominanten neoliberalen Prinzipien neu gestaltet, mit dem schnellen Wachstum der Finanzialisierung und die Verlagerung von Produktionskapazitäten. Die schwarze Bevölkerung, jetzt weitgehend überflüssig, wurde recriminalized.

Bis Ronald Reagans Präsidentschaft, war Inhaftierung in den USA innerhalb des Spektrums der Industriegesellschaften. Es ist inzwischen weit über die andere. Es richtet sich in erster Linie schwarze Rüden, zunehmend auch schwarze Frauen und Hispanics, weitgehend schuldig, Verbrechen ohne Opfer unter den betrügerisch "Drug Wars". Inzwischen hat die Fülle der afro-amerikanischen Familien wurde praktisch durch die jüngste Finanzkrise ausgelöscht, in nicht geringem Maße durch um kriminelles Verhalten von Finanzinstituten, mit Straffreiheit für die Täter, jetzt reicher als je zuvor.

Mit Blick auf die Geschichte der Afro-Amerikaner von der Ankunft der ersten Sklaven vor fast 500 Jahren bis zur Gegenwart, sie haben den Status von authentischen Personen für nur wenigen Jahrzehnten genossen. Es ist ein langer Weg zu gehen, um das Versprechen der Magna Carta zu realisieren.

Geheiligte Personen und Undone-Prozess

Die nach dem Bürgerkrieg vierzehnte Änderung erteilt die Rechte von Personen an ehemalige Sklaven, wenn auch meist in der Theorie. Zur gleichen Zeit schuf er eine neue Kategorie von Personen mit Rechten: Konzerne. In der Tat, brachte fast allen Fällen an die Gerichte unter die vierzehnte Änderung musste mit Unternehmens-Rechte zu tun, und durch die vor einem Jahrhundert, hatten sie festgestellt, dass diese kollektivistischen juristische Fiktionen, etabliert und aufrecht erhalten durch die Staatsmacht, die vollen Rechte der Personen hatten aus Fleisch und Blut, in der Tat weit größere Rechte, die dank ihrer Skala, Unsterblichkeit und Schutz der beschränkten Haftung. Ihre Rechte inzwischen weit übersteigen die des bloßen Menschen. Unter den "Freihandelsabkommen", Pacific Rim kann, zum Beispiel, Sue El Salvador für die Suche, um die Umwelt zu schützen; Einzelpersonen können nicht das gleiche tun. General Motors können die nationalen Rechte in Mexiko behaupten. Es besteht keine Notwendigkeit zu wohnen, was passieren würde, wenn ein mexikanischer forderten nationale Rechte in den Vereinigten Staaten.

Innenpolitisch jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs erheblich verbessern das bereits enorme politische Macht der Konzerne und der Superreichen, markante weitere Schläge gegen die wankende Relikte funktionierende politische Demokratie.

Unterdessen Magna Carta ist unter direkter Angriff. Rufen Sie den Habeas Corpus Act von 1679, verjährt die "Gefangenschaft jenseits der Meere", und sicherlich die weit mehr bösartig Verfahren Freiheitsstrafen im Ausland zum Zwecke der Folter - was jetzt mehr höflich als "Wiedergabe", als wenn Tony Blair gemacht libyschen Dissident Abdel Hakim Belhaj, heute ein Anführer der Aufständischen, um die Barmherzigkeit Gaddafi, oder wenn die US-Behörden abgeschoben kanadischer Staatsbürger Maher Arar in sein Geburtsland Syrien, für die Inhaftierung und Folter, erst später einzugestehen, dass gab es nie einen Fall gegen ihn. Und viele andere, oft durch Shannon Airport, was zu einer mutigen Proteste in Irland.

Das Konzept eines ordnungsgemäßen Verfahrens hat unter internationalem Ermordung der Obama-Regierung Kampagne wurde in einer Weise, die dieses Kernelement der Charta der Freiheiten (und der Verfassung) null und nichtig macht erweitert. Das Justizministerium erklärte, dass die verfassungsrechtliche Garantie eines fairen Verfahrens, Tracing zu Magna Carta, jetzt wird von internen Beratungen in der Exekutive allein zufrieden. Der Staatsrechtler im Weißen Haus vereinbart. König Johann konnte mit Befriedigung haben nickte.

Die Frage stellt sich nach der Ermordung befohlen presidentially-by-Drohne von Anwar al-Awlaki, der Anstiftung Jihad in Wort, Schrift angeklagt, und nicht näher bezeichnete Aktionen. Eine Schlagzeile in der New York Times brachte die allgemeine Elite Reaktion, als er in einem Drohnenangriff ermordet wurde, zusammen mit den üblichen Kollateralschäden. Sie lautete: "Der Westen feiert einen Kleriker Tod." Einige Augenbrauen gehoben wurden, aber weil er ein amerikanischer Staatsbürger, die Fragen rund um ein ordnungsgemäßes Verfahren aufgeworfen wurde, war - als irrelevant betrachtet, wenn Nicht-Bürger an der Laune des Vorsitzenden der Konzernleitung werden ermordet. Und irrelevant für die Bürger, auch unter Obama-Regierung wegen Prozess-rechtlichen Neuerungen.

Unschuldsvermutung wurde auch ein neues und nützliches Interpretation gegeben. Wie die New York Times berichtete, "Mr. Obama umarmt eine umstrittene Methode zur Zählung der zivilen Opfer, die wenig Kasten ihm in. Es in der Tat zählt alle militärisch-Männer in einem Alter Strike Zone als Kämpfer taten, nach mehreren Regierungsvertreter, es sei denn, es gibt explizite posthum Intelligenz beweisen sie unschuldig. " Also nach der Ermordung Bestimmung der Unschuld hält das heilige Prinzip der Unschuldsvermutung.

Es wäre unhöflich, die Genfer Konventionen, die Grundlage der modernen humanitären Völkerrecht zu erinnern: sie sperren "die Durchführung von Hinrichtungen ohne vorhergehendes Urteil eines ordentlich bestellten Gerichts, das Gerichtsverfahren mit allen Garantien, die als unverzichtbares von den zivilisierten Völkern anerkannt werden."

Der berühmteste Fall der jüngsten Executive Ermordung war Osama bin Laden, ermordet, nachdem er um 79 Navy Seals, wehrlos, nur begleitet von seiner Frau festgenommen wurde, seinen Körper angeblich im Meer versenkt, ohne Autopsie. Was immer man von ihm denkt, er war ein Verdächtiger und nicht mehr als das.. Sogar das FBI vereinbart.

Celebration in diesem Fall war überwältigend, aber es gab ein paar Fragen über das fade Ablehnung des Grundsatzes der Unschuldsvermutung angehoben, besonders wenn Studie war kaum möglich. Diese wurden mit harten Verurteilungen erfüllt. Das interessanteste war von einer angesehenen linksliberalen politischer Kommentator, Matthew Yglesias, der erklärt, dass "eine der wichtigsten Funktionen des internationalen institutionellen Ordnung genau ist es, die legitime Anwendung tödlicher militärischer Gewalt durch die Westmächte," so ist es "erstaunlich naiv "zu vermuten, dass die USA sollten das Völkerrecht oder andere Bedingungen, die wir rechtschaffen von der schwachen Nachfrage gehorchen.

Nur taktische Einsprüche können bis Aggression, Mord, Cyberwar, oder andere Aktionen ausgelöst werden, die der Heilige Staat verpflichtet sich in den Dienst der Menschheit. Wenn die traditionellen Opfer Angelegenheiten sehen etwas anders, das zeigt nur ihre moralische und intellektuelle Rückständigkeit. Und die gelegentlichen westlichen Kritiker, zu begreifen, wie diese fundamentale Wahrheiten können nicht entlassen werden "albern", erklärt Yglesias - nebenbei bemerkt, die sich speziell auf mich, und ich bekenne meine Schuld fröhlich.

Executive-Terrorist Listen

Das vielleicht auffälligste Angriff auf die Grundlagen der traditionellen Freiheiten ist eine wenig bekannte Fall brachte an den Obersten Gerichtshof von der Obama-Administration, Inhaber v. Humanitarian Law Project. Das Projekt wurde für die Bereitstellung von "materiellen Unterstützung" auf die Guerilla-Organisation PKK, die für die Rechte der Kurden in der Türkei seit vielen Jahren gekämpft und wird als eine terroristische Gruppe von der staatlichen Exekutive aufgeführt verurteilt. Die "materielle Hilfe" war Rechtsberatung. Der Wortlaut des Urteils scheint ganz allgemein gelten, zum Beispiel zu Diskussionen und Forschung Anfrage, auch Ratschläge zur PKK zu gewaltfreien Mitteln zu halten. Wieder gab es eine marginale Rand der Kritik, aber auch diejenigen, akzeptiert die Legitimität der staatlichen Terror-Liste - willkürliche Entscheidungen der Exekutive, ohne Rückgriff.

Die Bilanz der Terror-Liste ist von einigem Interesse.