Wednesday, June 27, 2012

Assange and all


Assange and all …



          We try our best to give due consideration to all of your responses.  We really do.  But sometimes they can be a bit puzzling.  Here is an example of a response to the edition we posted on the Egyptian election with a commentary immediately following:

Say, Saddam is still twittering.   Reality is digital.   Blood still tastes the same.  The rise of the euro in the '90s was just another exercise in pattern recognition.  
Rise of the Roman empire.  
Third Reich?  Doubt it.  With cyberwar like suxtnet and flame, the bored drone pilots have to do crop analysis on our soil.  Hate to be them.  
Nope.
I called it - as was my job two years ago and, well - still have one.     That assange prick won't leave that prison without nothing short of a Hanoi airlift.   Good luck.   Even if he's guilty of all that wikileaks nonsense, its suspect that this Swedish rape allegation must be some equadoran time machine that erases facts.
Don't get me wrong.  Or right.
The guy is a prick.  Send him to argentina.   Fame is only a defense until Justin Bieber gets the sniffles folks.
Sorry man.  No sympathy.  

          So, there you have it.  Finally, I assumed that the comment had to do with the interview right after the one on Egypt and which we did not publish.  Knowing that, or assuming that, we publish that interview below and, before that, attempt to comment on the response.

          I guess part of it that we agree with is the general idea that none of the Wilileaks documents or leaks told us anything we didn’t already know.  However, because of the notoriety, more people became aware of what our government was doing in our name and an aware populace is something our government simply can not and will not tolerate.  It might lead to questions and revolt.  Anarchy.  (Of course, Anarchy is simply the stance that every institution should be required to justify its existence.)

          One of you also posted a news article on Equador, and I asked why they have to mull it over so long when Jordan gave asylum to a Syrian pilot without question or hesitation.  The answer, ultimately, was that they are taking time because the U.S. might impose sanctions on them.  Obviously, Jordan was safe.  This, of course, defines international law as whatever the U.S. says it is at the moment, a quite realistic, but nonetheless disturbing, fact.

          And, another stated that the analysis of Egypt was a bit hard to follow.  O.K., let’s put it this way:  the guy from the Moslem brotherhood will make deals with the military so that it will be much the same as it was before Mubrack was deposed.  The real difference, to use an American analogy, was Clinton replacing Bush I as President.

          And now the interview:

Julian Assange of WikiLeaks Seeks Asylum in Ecuador in Attempt to Avoid Extradition to U.S.

WikiLeaks founder Julian Assange has taken refuge in Ecuador’s embassy in London and asked for asylum. Assange made the move Tuesday in a last-ditch bid to avoid extradition to Sweden over sex crime accusations. Earlier today, police in London announced Assange is now subject to arrest because his decision to spend the night at the Ecuadorian embassy violated the conditions of his bail. Assange is seeking asylum because he fears extradition to Sweden may lead to his transfer to the United States, where he could potentially face charges relating to WikiLeaks. "In my view, it is a situation of political persecution of Julian Assange for his political activities," says Michael Ratner, a member of Assange’s legal team. "It does fit within the asylum application procedure under the Declaration of Human Rights." In an apparent reference to the United States, an Ecuadorian official said Assange fears being extradited "to a country where espionage and treason are punished with the death penalty." [includes rush transcript]
FILED UNDER  Julian Assange, Wikileaks, ecuador
GUEST:
Michael Ratner, president emeritus of the Center for Constitutional Rights and attorney for Julian Assange and WikiLeaks.

Related

·                         WikiLeaks, War Crimes and the Pinochet PrincipleMay 31, 2012 | COLUMNS & ARTICLES
·                         With Global Spotlight on Assange Case, Bradley Manning Marks 2 Years Behind BarsMay 30, 2012 | STORY
·                         Assange Attorney: British Ruling Sets Alarming Precedent for Judicial Independence in EuropeMay 30, 2012 | STORY
·                         Divided British Court Upholds Extradition of WikiLeaks Founder Julian Assange to SwedenMay 30, 2012 | STORY
·                         "Wikileaks vs. Stratfor: Pursue The Truth, Not Its Messenger." By Amy GoodmanMar 01, 2012 | COLUMNS & ARTICLES

Links

·                         Center for Constitutional Rights
·                         Follow Michael Ratner on Twitter
RUSH TRANSCRIPT
This transcript is available free of charge. However, donations help us provide closed captioning for the deaf and hard of hearing on our TV broadcast. Thank you for your generous contribution.DONATE >

Transcript

NERMEEN SHAIKH: WikiLeaks founder Julian Assange has taken refuge in Ecuador’s embassy in London and asked for asylum. Assange made the move Tuesday in a last-ditch bid to avoid extradition to Sweden over sex crime accusations. Earlier today, police in London announced Assange is now subject to arrest because his decision to spend the night at the Ecuadorian embassy violated the conditions of his bail.
Assange is seeking asylum because he fears extradition to Sweden may lead to his transfer to the United States, where he could potentially face charges relating to WikiLeaks. In an apparent reference to the United States, an Ecuadorian official said Assange fears being extradited, quote, "to a country where espionage and treason are punished with the death penalty." The Ecuadorian government says Assange can stay at the embassy for now as it reviews his request for asylum.
In a statement, the Ecuadorian embassy said, quote: "As a signatory to the United Nations Universal Declaration for Human Rights, with an obligation to review all applications for asylum, we have immediately passed his application on to the relevant department in Quito."
In 2010, Ecuador invited Assange to seek residency there but quickly backed away from the idea, accusing him of breaking U.S. laws.
AMY GOODMAN: In a moment, we’ll be joined by one of Julian Assange’s lawyers. But first I want to turn to a recent episode of Julian Assange’s TV show, The World Tomorrow, on RT, in which he interviewed Ecuadorian President Rafael Correa.
JULIAN ASSANGE: President Correa, why did you want us to release all the cables?
PRESIDENT RAFAEL CORREA:[translated] Those who don’t owe anything have nothing to fear. We have nothing to hide. Your WikiLeaks have made us stronger, as the main accusations made by the American embassy were due to our excessive nationalism and defense of the sovereignty of the Ecuadorian government. Indeed, we are nationalists. Indeed, we do defend the sovereignty of our country. On the other hand, WikiLeaks wrote a lot about the goals that the national media pursue, about the power groups who seek help and report to foreign embassies. We have absolutely nothing to fear. Let them publish everything they have about the Ecuadorian government.
AMY GOODMAN: WikiLeaks founder Julian Assange interviewing Ecuadorian President Rafael Correa on his show, The World Tomorrow, on RT.
Well, for more on Julian Assange’s decision to seek asylum in the Ecuadorian embassy and in Ecuador, we’re joined by Michael Ratner, president emeritus of the Center for Constitutional Rights, lawyer for Julian Assange and WikiLeaks.
Michael, welcome to Democracy Now! Talk about this surprise move of Julian Assange.
MICHAEL RATNER: Well, I was completely surprised by it. In fact, I got a tweet from—or, no, a text message from you, Amy, that said, "Michael, Julian Assange has gone into the Ecuadorian embassy." So that really surprised me.
On the other hand, if you look at what he was facing, I had—I’ve been really very upset and nervous for, really, since he lost the decision in the High Court of England on the 14th of June, because here’s his situation. He’s about to be extradited now to Sweden. Sweden does not have bail. Now, these are on allegations of sex charges—allegations, no charges—and they’re to interrogate Julian Assange. But despite that, he would have been in prison in Sweden. At that point, our view is that there was a substantial chance that the U.S. would ask for his extradition to the United States. So here you have him walking the streets in London—sure, under bail conditions; going to a jail in Sweden, where he’s in prison, almost an incommunicado prison; U.S. files extradition; he remains in prison; and the next thing that happens is whatever time it takes him to fight the extradition in Sweden, he’s taken to the United States. There’s no chance then to make political asylum application any longer. In addition, once he comes to the United States—we just hold up Bradley Manning as example one of what will happen to Julian Assange: a underground cell, essentially abuse, torture, no ability to communicate with anybody, facing certainly good chance of a life sentence, with a possibility, of course, of one of these charges being a death penalty charge.
So, he was in an impossible situation. And in my view, it was a—it is a situation of political persecution of Julian Assange for his political activities. And it does fit within the asylum—the asylum application procedure under the Declaration of Human Rights, which is what President Correa and/or at least what the embassy in London was mentioning. His choices were terrible—not that they’re so great right now. I mean, now he’s in the embassy in London. He’s asked for political asylum. The Ecuadorians will decide whether to give him political asylum or not. Assuming they do, whatever time it takes, what happens then? He gets political asylum, how does he then leave the embassy? And that’s a difficult question. He made need—the Ecuadorians could ask the British for a safe passage to get him out of London and into Ecuador. On the other hand, it’s conceivable that the English could—the Britishers, the U.K., could arrest him if he tries to leave the embassy, even if it’s in a diplomatic car. And while I think that might be illegal, it’s taking a big chance. So now he is in the embassy and having to stay there indefinitely until the situation can resolve.
But let me just say, the other situation was so terrible, in my view, the extradition to Sweden, which was really—it’s not about the charges in Sweden. There’s no charges. It’s not about the allegations in Sweden or the interrogation. I think if the United States tomorrow said, "We will not be prosecuting WikiLeaks or Julian Assange, there will be no indictment of him, the grand jury is over," etc., etc., I don’t think Julian Assange—I haven’t spoken to him about this—I don’t think he would have any issue about going to Sweden for interrogation on these charges. It’s really—what this is about is the United States wanting to get their hands on him, put him into an underground cell with no communications, giving him life imprisonment. And, of course, people have already called for his death in the United States. And he was faced with really a terrible situation, considering—considering that he is the person who, as a publisher and journalist, has exposed massive U.S. war crimes in Iraq and Afghanistan and the WikiLeaks cables.
NERMEEN SHAIKH: His extradition proceedings were supposed to commence next week, June 28th. Do you have any idea how long an application for political asylum, such as the one that he’s filed, normally takes—I mean, for Ecuador to make a decision?
MICHAEL RATNER: I’m not sure I understood, the extradition proceedings. He was—
NERMEEN SHAIKH: Sorry, sending him to Sweden, the decision to—
MICHAEL RATNER: Right, the decision to go to Sweden, he would have had to be in Sweden by July 7th. So it’s very soon. You can—as people in the United States know, if you apply for political asylum, those political asylum applications can take a week, or they can drag on for two, three, four, five, six, seven years. So we don’t know what Ecuador will do. We do know that, from what you played on President Correa, that he was sympathetic to WikiLeaks, even though—it’s interesting—some of those cables skewered some of the current government in Ecuador. And in fact, the U.S. ambassador lost his job for calling some part of the Ecuadorian police corrupt. The U.S. ambassador was kicked out. So that even though some of those skewered some part of the Correa government, President Correa was willing to say, "I believe in what WikiLeaks is doing. We need transparency, and WikiLeaks is taking a very positive step."
AMY GOODMAN: For people who aren’t following this that closely, you talked about the—an indictment against—against Assange by the United States, a grand jury, a secret grand jury. What do you understand the U.S. wants with Assange? And why wouldn’t they have moved on that while he was in Britain? I mean, he wasn’t walking a free man, but he was able to walk around during the day.
MICHAEL RATNER: Right.
AMY GOODMAN: And he was home at night. So they could have gotten him any time.
MICHAEL RATNER: Right. It would have—for the U.S. to move within Britain, of course, it would have complicated matters a great deal, because then he’s facing a Swedish—a Swedish prosecution, and then the U.S. comes in. So what happens to the U.S.—to the U.S. indictment? And then, of course, Julian Assange gets notice that he’s been indicted in the United States, and of course it makes his situation more precarious. And in addition, he would have probably been able to remain on the streets in London, whereas the U.S., really, I think, probably understood that as soon as he gets into Sweden, he’s in prison, he may—those charges may not amount—not charges, those allegations may not amount to anything once he testifies, once he gives evidence, and then they can keep him in prison with this warrant.
And I also think that, if you look at the situation, Sweden versus the U.K., the U.K. can take years to get someone extradited. I mean, we know of the case—I forgot his name, but the young man who supposedly hacked into the Pentagon computer to find out about UFOs—seven, eight years on his extradition. Incredible extradition lawyers in London. It’s a big country. Sweden, whatever we think of Sweden, its justice system certainly seems to have some problems, because Julian Assange would be in jail without bail. And also, it’s a smaller country and just can be knocked around more by the United States.
AMY GOODMAN: And why the U.S. wants Julian Assange? Why the U.S. would prosecute him over WikiLeaks? This is nothing to do with the sex crimes charges.
MICHAEL RATNER: No, it’s nothing, but it’s the ultimate issue in this case. The allegations about sex crimes, as I said, I think will be disposed of quickly. I don’t think those are the issues underlying. It has—it has really—
AMY GOODMAN: And we should say—I shouldn’t say "sex crimes charges" —
MICHAEL RATNER: Right.
AMY GOODMAN: —because he wasn’t charged.
MICHAEL RATNER: He wasn’t—
AMY GOODMAN: Allegations of sex crimes that—where he would be questioned in Sweden, and possibly let go.
MICHAEL RATNER: Oh, that’s very conceivable. I mean, it’s very conceivable. But when you say "possibly let go," it’s important to understand, he’s in prison while that proceeding is going on. The minute—the minute—there would be someone in court—assuming there’s an indictment of Julian Assange, there would be someone in court—when they say, "We order you released," they would file the warrant at that moment, and Julian Assange would not be able to leave the court, would be back in prison, and would be in the United States, where only his lawyers will probably be able to communicate with him. And I probably wouldn’t be able to say a word about what he ever said to me.
But let’s look at what he’s facing. The claim would be that he’s being investigated for espionage, essentially for transmitting, you know, quote, "secrets" of the U.S. government, that were classified, that could harm the United States in some way. And that’s the espionage indictment. That’s what Bradley Manning is being looked at for, under military law. And that’s what they would want to look at Julian Assange for. And there’s a grand jury that’s been going on really since at least 2011. We have the Stratfor emails that says that—that say that there’s a sealed indictment against Julian Assange. We have recently two people who have some association with WikiLeaks being questioned again by the FBIby—around what—about Julian Assange and WikiLeaks.
AMY GOODMAN: Who is that?
MICHAEL RATNER: Zimmerman and McCarthy. One is from France, one is from Iceland. Again, questioned by the FBI about Julian Assange. This is an active investigation. We have, in Bradley Manning’s case, what came out at the Article 32—
AMY GOODMAN: The young U.S. private who is accused of releasing tens of thousands of documents to WikiLeaks.
MICHAEL RATNER: Right, and Bradley Manning is in a court-martial proceeding going on in Fort Meade. As part of that examination, as part of that court-martial proceeding, an FBI agent was asked about who else is being investigated here, and he said seven other civilians are being investigated with regard to—with regard to WikiLeaks. And who are they? He said—he didn’t give the names, but he said these are — "Are these people who are managers or founders of WikiLeaks?" And he said, "Yes, they are." So we’re talking about an active investigation, most probable an indictment already. This is what Julian Assange was facing: never to see the light of day again, in my view, had he gone to Sweden. And so, he’s in not a great situation now, in the sense that, look at, he’s sitting in an embassy in London. He has to get political asylum. And then, how does he get out of the embassy?
NERMEEN SHAIKH: But in response to some of these criticism, Swedish authorities have said that the European Court of Human Rights would intervene if Assange was to face the prospect of, quote, "inhuman or degrading treatment or an unfair trial" in the U.S.
MICHAEL RATNER: Well—well, first of all, wait a second, I’m not sure I understand that at all. The European Court of Human Rights only has jurisdiction over Europe. So, once he’s in the United States, there’s not much the European Court of Human Rights can do. In addition, the European Court of Human Rights recently came down with a major decision concerning four English Muslim men, and what they said was so negative and so outrageous, in my view, and such a denial of rights, that I would not depend on the European Court of Human Rights. They basically disregarded the fact that people spend years in solitary in the United States, that they get life sentences, that they have no way—that they have—they’re in communications managements units where they can’t speak to each other. And despite all of that evidence in the European Court of Human Rights, they just approved the extradition of four young—of four people from the United Kingdom. So I would not put anything on the European Court of Human Rights as positive for this case.
AMY GOODMAN: Let’s go to Julian Assange in November, after he lost his initial appeal.
JULIAN ASSANGE: I have not been charged with any crime in any country. Despite this, the European arrest warrant is so restrictive that it prevents U.K. courts from considering the facts of a case, as judges have made clear here today. We will be considering our next step in the days ahead. The full judgment will be available onswedenversusassange.com. No doubt there will been many attempts made to try and spin these proceedings as they occur today, but they are merely technical. So please go toswedenversusassange.com if you want to know what’s really going on in this case. Thank you.
AMY GOODMAN: That was Julian Assange last November. Michael Ratner, your response?
MICHAEL RATNER: Well, he was talking about the restrictions on the arrest warrant and the case that actually he lost in Britain. His argument in Britain was that the Swedish prosecutor had asked for his extradition, and under the European arrest warrant, it needs to be a judge. A prosecutor has a bias, because the prosecutor wants to prosecute. And that had never really been considered by the British courts. It went all the way up to the highest court in Britain, which was a surprise, to begin with. And in the end, the highest court in Britain came down five-to-two against Julian Assange. But I think most people think—many of us think that was a political decision. What they didn’t want to do was invalidate another European country’s process for extraditing people under the European warrant. So he lost that case in what many people would say was a political—a political decision. And that’s when he was ordered to surrender and go to Sweden—not go, he’s picked up by the Swedish in Britain, he’s put on an airplane, he’s handcuffed, taken into Sweden, goes into a prison in Sweden. U.S. then, at some point, files their extradition warrant, and he, as I said, really never sees—never sees the light of day.
NERMEEN SHAIKH: On his show, The World Tomorrow, Julian Assange asked Rafael Correa, Ecuador’s president, about U.S. involvement in Latin America. Let’s just go to that clip.
JULIAN ASSANGE: What do Ecuadorian people think about the United States and its involvement in Latin America and in Ecuador?
PRESIDENT RAFAEL CORREA:[translated] Well, as Evo Morales says, the only country that can be sure never to have a coup d’état is the United States, because it hasn’t got a U.S. embassy. In any event, I’d like to say that one of the reasons that led to police discontent was the fact that we cut all the funding the U.S. embassy provided to the police. Before and even a year after we took office, we took a while to correct this. Before, there were whole police units, key units, fully funded by the U.S. embassy, whose officers in command were chosen by the U.S. ambassador and paid by the U.S. And so, we have increased considerably the police’s pay.
NERMEEN SHAIKH: Michael Ratner, your response?
MICHAEL RATNER: Well, first of all, you have to remember, President Correa got rid of the U.S. military base in Ecuador. The WikiLeaks cable talked about the corruption of the police within Ecuador. And what you see President Correa says, well, they were being paid by the U.S. embassy. And, of course, his great line is that the only reason there’s not a coup in the United States is there’s no U.S. embassy, essentially, to plan it. So you’re seeing—you’re seeing a good part of this world understand the importance of what Bradley Manning allegedly did and understanding the importance of the publication by WikiLeaks of the diplomatic cables. Obviously not just in Ecuador—the secret war in Yemen, in cases that my office has been concerned with about prosecution of Rumsfeld and others in Spain—we see the U.S. interference all over. And the positive part, a strong positive of WikiLeaks, is they exposed to the world not just the war crimes in Iraq and Afghanistan, but incredible hypocrisy in our own State Department.
AMY GOODMAN: Finally, any precedent for people staying in embassies for years?
MICHAEL RATNER: Not such great ones, in the sense that they’ve been there for a long time. I mean, the one that comes mostly to mind—of course, the Chinese guy, he only stayed in the U.S. embassy for a couple of weeks, Chen, because then you had the U.S.—every diplomat in the world say, "Well, let’s deal with the Chinese and get him out of the embassy and get him into the United States." We should only have that situation where the—where people are going to the Ecuadorian embassy and—or saying to the British, "Let’s get him out and get him to Ecuador." I would love that.
But the precedent that I think of, Amy, is Cardinal Mindszenty. Cardinal Mindszenty—most people are too young for the Cold War—he was a Catholic prelate in Poland, opposition to the Polish government, took refuge in the U.S. embassy in Warsaw, spent 13 years in the embassy in Warsaw. So, there’s precedent for very long times in the embassy. I don’t—look at, I want to see Julian Assange—I want to see no prosecution in the United States. I want to see him be able to go answer questions in Sweden without having the threat of immediate extradition to the United States, to deal with that and then to walk this world as a free person, having really done an incredible service to the peoples of the world.
AMY GOODMAN: Michael Ratner, I want to thank you for being with us, president emeritus of the Center for Constitutional Rights, lawyer for Julian Assange and WikiLeaks.
This is Democracy Now! We’re going to Rio+20. We’re going to Rio de Janeiro in Brazil to talk about the largest U.N. summit on climate change ever. Stay with us.

Creative Commons LicenseThe original content of this program is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.

Assange und alle .





Assange und alle
Wir versuchen unser Bestes, um gebührend berücksichtigt alle Antworten zu geben. Wir haben wirklich zu tun. Aber manchmal kann ein bisschen rätselhaft. Hier ist ein Beispiel für eine Reaktion auf die Ausgabe haben wir auf der ägyptischen Wahl mit einem Kommentar unmittelbar folgenden geschrieben:

Sprich: Saddam wird noch zwitschern. Die Realität ist digital. Blut schmeckt noch die gleiche. Der Anstieg des Euro in den 90ern war nur eine weitere Übung in der Mustererkennung.
Aufstieg des Römischen Reiches.
Dritten Reiches? Bezweifle es. Mit Cyberwar wie suxtnet und Flamme, haben die gelangweilten Drohnen-Piloten zu beschneiden Analyse auf unserem Boden zu tun. Hass für sie sein.
Nope.
Ich nannte es - wie war es meine Aufgabe vor zwei Jahren und, na ja - immer noch ein. Dass Assange stechen wird nicht verlassen, dass die Haft ohne nichts weniger als eine Luftbrücke Hanoi. Viel Glück. Selbst wenn er schuldig an allem, dass Wikileaks ist Unsinn, seinen Verdacht, dass diese schwedische Vergewaltigung Behauptung muss einige equadoran Zeitmaschine sein, dass Tatsachen löscht.
Versteh mich nicht falsch. Oder rechts.
Der Kerl ist ein Arschloch. Schickt ihn nach Argentinien. Fame ist nur eine Verteidigung, bis Justin Bieber bekommt die Leute Schnupfen.
Leider Mensch. Keine Sympathie.

Also, da haben Sie es. Schließlich ging ich davon aus, dass der Kommentar zu dem Interview direkt nach der ein auf Ägypten und die wir nicht veröffentlichen zu tun hatte. Wissend, dass, oder der Annahme, dass wir dieses Interview unten veröffentlichen und vor diesem, versuchen, auf die Antwort zu kommentieren.

Ich denke, ein Teil davon, dass wir uns einig mit ist die allgemeine Idee, dass keiner der Wilileaks Dokumente oder Undichtigkeiten uns gesagt, alles, was wir nicht schon wussten. Doch wegen der Bekanntheit, wurde mehr Menschen bewusst, was unsere Regierung wurde in unserem Namen tun und ein bewusst Bevölkerung ist etwas, was unsere Regierung einfach nicht und kann nicht tolerieren wird. Es könnte zu Fragen und Revolte führen. Anarchy. (Natürlich ist Anarchy einfach die Haltung, dass jede Einrichtung verpflichtet werden sollten, ihre Existenz zu rechtfertigen sein.)

Einer von euch auch einen Artikel geschrieben über Equador, und ich fragte, warum sie es so lange den Kopf gehen lassen, wenn Jordanien Asyl gab, einem syrischen Pilot ohne Frage oder Zögern haben. Die Antwort, schließlich war, dass sie sich die Zeit nehmen, weil die USA könnten Sanktionen gegen sie zu verhängen. Offensichtlich war Jordan sicher. Das ist natürlich, definiert als das Völkerrecht, was die USA sagt, es ist im Moment ein ziemlich realistisch, aber dennoch beunruhigend, Tatsache.

Und ein anderer erklärte, dass die Analyse von Ägypten ein bisschen schwer zu folgen war. OK, lassen wir es so: der Typ von der Moslem-Bruderschaft wird sich mit dem Militär zu machen, so dass es sein wird, sehr ähnlich, wie es vorher war Mubrack wurde abgesetzt. Der wirkliche Unterschied, um eine amerikanische Analogie zu verwenden, war Clinton Bush ersetzt ich als Präsident.

Und nun das Interview:

Julian Assange von Wikileaks Asyl beantragt in Ecuador im Versuch, die Auslieferung an USA zu vermeiden
Wikileaks-Gründer Julian Assange hat Zuflucht in Ecuador Botschaft in London getroffen und bat um Asyl. Assange machte den Umzug am Dienstag in einem letzten verzweifelten Versuch, die Auslieferung an Schweden zu vermeiden, über Sexualverbrechen Vorwürfe. Bereits heute Morgen, kündigte die Polizei in London Assange unterliegt nun verhaften, weil seine Entscheidung, verbringen die Nacht in der ecuadorianischen Botschaft verletzt die Bedingungen für seine Kaution. Assange wird um Asyl nachsuchen, weil er fürchtet die Auslieferung nach Schweden kann bei seinem Transfer in die Vereinigten Staaten, wo er potentiell bedroht sein könnten Aufwendungen im Zusammenhang mit Wikileaks zu führen. "Aus meiner Sicht ist es eine Situation der politischen Verfolgung von Julian Assange wegen seiner politischen Tätigkeit ist", sagt Michael Ratner, ein Mitglied des Legal Team Assanges. "Es spielt innerhalb des Asylverfahrens unter der Erklärung der Menschenrechte zu passen." In einem offensichtlichen Verweis auf die Vereinigten Staaten, sagte ein ecuadorianischer offiziellen Assange fürchtet ausgeliefert wird "zu einem Land, wo Spionage und Verrat mit dem Tode bestraft werden." [Transkript umfasst Ansturm]
Abgelegt unter Julian Assange, Wikileaks, Ecuador
GAST:
Michael Ratner, Präsident Emeritus des Center for Constitutional Rights und Anwalt von Julian Assange und WikiLeaks.
Related
· WikiLeaks, Kriegsverbrechen und die Pinochet PrincipleMay 31, 2012 | Säulen & ARTIKEL
· Mit Global Spotlight on Assange Fall markiert Bradley Manning 2 Years Behind BarsMay 30, 2012 | STORY
· Assange Attorney: Setzt britischen herrschenden alarmierenden Präzedenzfall für Unabhängigkeit der Justiz in EuropeMay 30, 2012 | STORY
· Geteilte britischen Gericht bestätigt Auslieferung von Wikileaks-Gründer Julian Assange zu SwedenMay 30, 2012 | STORY
· "Wikileaks vs Stratfor: Verfolgen Sie die Wahrheit, nicht Sein Gesandter." Von Amy GoodmanMar 01, 2012 | COLUMNS & ARTIKEL
Links
· Center for Constitutional Rights
· Folgen Sie Michael Ratner auf Twitter
RUSH TRANSCRIPT
Dieses Transkript ist kostenlos erhältlich. Allerdings helfen uns Spenden bieten Untertitelung für Gehörlose und Schwerhörige auf unserer Fernsehsendung. Vielen Dank für Ihre großzügige contribution.DONATE>
Abschrift
Nermeen Shaikh: Wikileaks-Gründer Julian Assange hat Zuflucht in der ecuadorianischen Botschaft in London getroffen und bat um Asyl. Assange machte den Umzug am Dienstag in einem letzten verzweifelten Versuch, die Auslieferung an Schweden zu vermeiden, über Sexualverbrechen Vorwürfe. Bereits heute Morgen, kündigte die Polizei in London Assange unterliegt nun verhaften, weil seine Entscheidung, verbringen die Nacht in den ecuadorianischen Botschaft verletzt die Bedingungen für seine Kaution.
Assange wird um Asyl nachsuchen, weil er fürchtet die Auslieferung nach Schweden kann bei seinem Transfer in die Vereinigten Staaten, wo er potentiell bedroht sein könnten Aufwendungen im Zusammenhang mit Wikileaks zu führen. In einem offensichtlichen Verweis auf die Vereinigten Staaten, sagte ein ecuadorianischer offiziellen Assange fürchtet, ausgeliefert, Zitat, "zu einem Land, wo Spionage und Verrat mit dem Tode bestraft werden." Die ecuadorianische Regierung sagt Assange kann an der Botschaft für heute bleiben, wie es seinen Antrag auf Asyl Bewertungen vor.
In einer Erklärung sagte der ecuadorianischen Botschaft, Zitat: "Als Unterzeichner der Vereinten Nationen Allgemeinen Erklärung für Menschenrechte, mit der Verpflichtung, alle Asylanträge prüfen, haben wir sofort seinen Antrag an die zuständige Abteilung in Quito geleitet."
Im Jahr 2010 lud Ecuador Assange zu Residency dort zu suchen, sondern schnell weg von der Idee unterstützt, beschuldigte ihn der US-Gesetze zu brechen.
Amy Goodman: In einem Moment, wir werden von einem der Tritte und die Anwälte miteinander verbunden werden. Aber zuerst möchte ich zu einer aktuellen Episode von Julian Assanges TV-Show, Die Welt von morgen, auf RT machen wollen, in dem er interviewt ecuadorianische Präsident Rafael Correa.
Guttenberg: Präsident Correa, warum hast du wollen, dass wir all die Kabel zu veröffentlichen?
Präsident Rafael Correa: [übersetzt] Wer nicht weiß alles verdanken haben nichts zu befürchten. Wir haben nichts zu verbergen. Ihre WikiLeaks haben uns stärker gemacht, als die wichtigsten Vorwürfe der amerikanischen Botschaft gemacht waren aufgrund unserer übersteigerten Nationalismus und Verteidigung der Souveränität der ecuadorianischen Regierung. In der Tat, wir sind Nationalisten. Tatsächlich tun wir verteidigen die Souveränität unseres Landes. Auf der anderen Seite, schrieb WikiLeaks eine Menge über die Ziele, dass die nationalen Medien zu verfolgen, über die Machtgruppen, die Hilfe zu suchen und zu melden, um ausländische Botschaften. Wir haben absolut nichts zu befürchten. Lassen Sie sie veröffentlichen alles, was sie haben über die ecuadorianische Regierung.
Amy Goodman: Wikileaks-Gründer Julian Assange Gesprächsführung ecuadorianische Präsident Rafael Correa in seiner Show, Die Welt von morgen, auf RT.
Nun, um mehr über Julian Assange die Entscheidung auf Asyl in der ecuadorianischen Botschaft in Ecuador und suchen, sind wir von Michael Ratner, Präsident Emeritus des Center for Constitutional Rights, Anwalt von Julian Assange und WikiLeaks verbunden.
Michael, bei Democracy Now begrüßen zu dürfen! Sprechen Sie über diesen überraschenden Schritt von Julian Assange.
Michael Ratner: Nun, ich war völlig überrascht. In der Tat, bekam ich einen Tweet von-oder, nein, eine SMS-Nachricht von Ihnen, Amy, das sagte: "Michael, Julian Assange hat in der ecuadorianischen Botschaft gegangen." Also, dass mich wirklich überrascht.
Auf der anderen Seite, wenn man sich, was er konfrontiert sehen, ich hatte-ich habe wirklich schon sehr aufgeregt und nervös, wirklich, da er die Entscheidung, verloren in der High Court of England am 14. Juni, denn hier ist sein Situation. Er ist im Begriff, jetzt nach Schweden ausgeliefert werden. Schweden hat bisher keine Kaution. Nun, das sind über angebliche Sex-Vorwürfe Gebühren, keine Gebühren-und sie sind auf Julian Assange zu verhören. Aber trotz, dass, wäre er im Gefängnis in Schweden gewesen sein. An diesem Punkt ist unsere Ansicht, dass es eine große Chance, dass die USA würden seine Auslieferung in die Vereinigten Staaten zu bitten. So, hier hast du ihn zu Fuß die Straßen in London sicher, unter Kautionsauflagen; gehen zu einem Gefängnis in Schweden, wo er ist im Gefängnis, fast ein Kontakt zur Außenwelt Gefängnis; US Dateien Auslieferung, er bleibt im Gefängnis, und das nächste was passiert ist, welcher Zeit es braucht, um ihm die Auslieferung in Schweden kämpfen, hat er in die Vereinigten Staaten übernommen. Es gibt keine Chance dann um politisches Asyl-Anwendung nicht mehr. Darüber hinaus, wenn er kommt, um die USA-wir ​​gerade halten Bradley Manning als Beispiel eines, was mit Julian Assange passieren: eine unterirdische Zelle, im Wesentlichen Missbrauch, Folter, keine Möglichkeit, mit jemandem zu kommunizieren, mit Blick sicherlich gute Chancen, ein lebenslange Haftstrafe, mit der Möglichkeit, natürlich, von einem dieser Gebühren, ein Todesstrafe gestellt.
So war er in eine unmögliche Situation. Und aus meiner Sicht war es ein-es ist eine Situation der politischen Verfolgung von Julian Assange wegen seiner politischen Aktivitäten. Und es spielt in der Asyl-des Asylverfahrens unter der Erklärung der Menschenrechte zu passen, das ist, was Präsident Correa und / oder zumindest, was die Botschaft in London wurde zu erwähnen. Seine Entscheidungen waren schrecklich-nicht, dass sie so groß sind im Moment. Ich meine, jetzt ist er in der Botschaft in London. Er hat um politisches Asyl gebeten. Die Ecuadorianer wird entscheiden, ob ihm politisches Asyl oder nicht. Vorausgesetzt, sie tun, was wie lange es dauert, was passiert dann? Er erhält politisches Asyl, wie kommt er dann verlassen die Botschaft? Und das ist eine schwierige Frage. Er machte müssen-die Ecuadorianer könnten die Briten für eine sichere Passage zu ihm raus aus London und in Ecuador zu fragen. Auf der anderen Seite, ist es denkbar, dass die Engländer konnten-die Briten, Großbritannien, konnte ihn zu verhaften, wenn er die Botschaft verlassen will, auch wenn es in einer diplomatischen Auto ist. Und während ich denke, das illegal sein könnten, ist es unter eine große Chance. So, jetzt ist er in der Botschaft und mit auf unbestimmte Zeit dort bleiben, bis sich die Situation auflösen kann.
Aber lassen Sie mich nur sagen, war der andere Situation so schlimm, wie ich meine, die Auslieferung nach Schweden, die wirklich-es geht nicht um die Gebühren in Schweden war. Es gibt keine Gebühren. Es geht nicht um die Vorwürfe in Schweden oder dem Verhör. Ich denke, wenn die USA morgen sagte: "Wir werden keine Verfolgung von Wikileaks oder Julian Assange, wird es keine Anklage gegen ihn sein, die Grand Jury vorbei ist", etc., etc., ich glaube nicht, Julian Assange-I habe nicht mit ihm darüber gesprochen dies-Ich glaube nicht, würde er jede Frage über das Gehen nach Schweden zum Verhör zu diesen Gebühren haben. Es ist wirklich-was das ist etwa die Vereinigten Staaten, die ihre Hände an ihn zu bekommen, setzte ihn in einer unterirdischen Zelle ohne Kommunikation, indem man ihm eine lebenslange Freiheitsstrafe. Und natürlich haben die Menschen schon seit seinem Tod in den Vereinigten Staaten genannt. Und er war mit wirklich eine schreckliche Situation, wenn man bedenkt, bedenkt, dass er die Person, die als Verleger und Journalist, massive US-Kriegsverbrechen ausgesetzt hat im Irak und Afghanistan und den WikiLeaks-Kabel ist konfrontiert.
Nermeen Shaikh: Sein Auslieferungsverfahren sollten nächste Woche beginnen, 28. Juni. Haben Sie eine Ahnung, wie lange ein Antrag auf politisches Asyl, wie zum Beispiel die, dass er eingereicht hat, dauert in der Regel, ich meine, für Ecuador eine Entscheidung zu treffen?
Michael Ratner: Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstanden, das Auslieferungsverfahren. Er war-
Nermeen Shaikh: Sorry, schickte ihn nach Schweden, die Entscheidung zu-
Michael Ratner: Richtig, die Entscheidung, nach Schweden zu gehen, hätte er in Schweden von 7. Juli sein. Es ist also sehr bald. Sie können-wie die Menschen in den Vereinigten Staaten, wissen, wenn Sie auf politisches Asyl beantragen, können diese politisches Asyl-Anwendungen nehmen eine Woche Ferien, oder sie können auf zwei, drei, vier, fünf, sechs, sieben Jahre hinziehen. Also wir wissen nicht, was Ecuador tun wird. Wir wissen, dass, was Sie spielten auf Präsident Correa, er war sympathisch WikiLeaks, auch wenn-es ist interessant, einige dieser Kabel aufgespießt einige der derzeitigen Regierung in Ecuador. Und in der Tat verlor der US-Botschafter seinen Job für den Aufruf, einen Teil der ecuadorianischen Polizei beschädigt. Der US-Botschafter wurde rausgeschmissen. So dass, obwohl einige von denen, aufgespießt einen Teil der Regierung Correa, Präsident Correa war bereit zu sagen: "Ich glaube, in dem, was Wikileaks tut. Wir brauchen Transparenz, und WikiLeaks nimmt ein sehr positiver Schritt."
Amy Goodman: Für Menschen, die nicht nach sind diese eng, dass Sie über die-eine Anklageschrift gegen-gegen Assange von den Vereinigten Staaten, eine Grand Jury, eine geheime Grand Jury gesprochen. Was verstehen Sie will die USA mit Assange? Und warum sollte sie nicht auf, dass bewegt, während er in Großbritannien war? Ich meine, er war nicht zu Fuß ein freier Mann, aber er war in der Lage zu gehen um während des Tages.
Michael Ratner: Richtig.
Amy Goodman: Und er war zu Hause in der Nacht. So konnten sie ihn bekommen haben keine Zeit.
Michael Ratner: Richtig. Es hätte für die US-innerhalb Großbritanniens zu bewegen, natürlich, müsste er komplizierte Sachverhalte sehr viel, weil er dann konfrontiert ist eine schwedisch-eine schwedische Staatsanwaltschaft, und dann die USA kommt in. Also, was passiert mit dem US-bis die US-Anklage? Und dann, natürlich, bekommt Tritte und merkt, dass er in den Vereinigten Staaten angeklagt worden ist, und natürlich macht es seine Situation noch prekärer. Und darüber hinaus würde er wahrscheinlich in der Lage gewesen, um auf den Straßen in London zu bleiben, während die USA, wirklich, glaube ich, wohl verstanden, dass, sobald er in Schweden bekommt, die er im Gefängnis ist, kann-die er Gebühren können nicht ausmachen -Gebühren nicht, so können diese Vorwürfe nicht zu etwas bringen, wenn er beweist, wenn er Beweise gibt, und dann können sie ihn im Gefängnis zu halten mit diesem Optionsschein.
Und ich denke auch, dass, wenn man sich die Situation, Schweden gegen die britische aussehen, das Vereinigte Königreich kann Jahre dauern, bis sich jemand ausgeliefert. Ich meine, wir wissen, der Fall-ich seinen Namen vergessen, aber der junge Mann, der angeblich in das Pentagon gehackt Computer, um herauszufinden, über UFOs-sieben, acht Jahre auf seine Auslieferung. Unglaubliche Auslieferung Anwälte in London. Es ist ein großes Land. Schweden, was immer wir von Schweden denken, das Rechtssystem das scheint sicher, um einige Probleme zu haben, weil Julian Assange wäre im Gefängnis ohne Kaution zu sein. Und auch, es ist ein kleineres Land und kann einfach um mehr von den Vereinigten Staaten geworfen werden.
Amy Goodman: Und warum die USA will Julian Assange? Warum die USA würden ihn über Wikileaks zu verfolgen? Dies ist nichts mit den Sexualverbrechen Gebühren zu tun.
Michael Ratner: Nein, es ist nichts, aber es ist die ultimative Frage in diesem Fall. Die Behauptungen über Sexualverbrechen, wie gesagt, ich glaube, wird der schnell entsorgt werden. Ich glaube nicht, das sind die Fragen zugrunde liegen. Es hat-es hat wirklich-
Amy Goodman: Wir sollten sagen, ich sollte nicht sagen: "Sexualverbrechen Gebühren" -
Michael Ratner: Richtig.
Amy Goodman:-weil er nicht aufgeladen wurde.
Michael Ratner: Er wasn't-
Amy Goodman: Vorwürfe über Sexualverbrechen,-wo er in Schweden in Frage gestellt werden würde und möglicherweise loszulassen.
Michael Ratner: Oh, das ist sehr denkbar. Ich meine, es ist sehr denkbar. Aber wenn Sie sagen "vielleicht gehen lassen," es ist wichtig zu verstehen, er ist im Gefängnis, während das Verfahren vor sich geht. Der Minuten-die Minuten-es würde jemand vor Gericht-vorausgesetzt, es ist eine Anklage gegen Julian Assange sein, gäbe es jemanden in sein Gericht, wenn sie sagen: "Wir bestellen Ihnen veröffentlichte," würden sie den Haftbefehl zu diesem Zeitpunkt einzureichen, und Julian Assange wäre nicht in der Lage, den Hof zu verlassen, wäre wieder im Gefängnis, und würde in den Vereinigten Staaten, wo nur seine Anwälte wohl in der Lage sein, mit ihm zu kommunizieren. Und ich würde wahrscheinlich nicht in der Lage sein, ein Wort über das, was er jemals gesagt zu mir sagen.
Aber lassen Sie uns an, was er mit Blick aussehen. Der Anspruch wäre, dass er Wesens untersucht für Spionage, im Wesentlichen für die Übertragung, wissen Sie, Zitat, "Geheimnisse" der US-Regierung, die klassifiziert wurden, die die Vereinigten Staaten auf irgendeine Weise schaden könnte. Und das ist die Spionage-Anklage. Das ist, was Bradley Manning wird bei gesucht, unter Kriegsrecht. Und das ist, was sie wollen bei Julian Assange suchen. Und es gibt eine Grand Jury, die auf wirklich los ist seit mindestens 2011. Wir haben die E-Mails, dass Stratfor-das sagen, dass es eine versiegelte Anklageschrift gegen Julian Assange sagt. Wir haben vor kurzem zwei Menschen, die gewisse Assoziationen zu den WikiLeaks Augenblick wieder gesprengt durch die FBIby-around-Was-wäre-über Julian Assange und WikiLeaks in Frage gestellt haben.
Amy Goodman: Wer ist das?
Michael Ratner: Zimmerman und McCarthy. Einer ist aus Frankreich, ist einer von Island. Auch hier in Frage gestellt durch das FBI über Julian Assange. Dies ist eine aktive Untersuchung. Wir haben in Bradley Mannings Fall, was dabei heraus kam im Artikel 32 -
Amy Goodman: Der junge US-Private, die der Freisetzung von Zehntausenden von Dokumenten an WikiLeaks vorgeworfen wird.
Michael Ratner: Richtig, und Bradley Manning ist in einem Kriegsgericht Verfahren geht in Fort Meade. Im Rahmen dieser Untersuchung, als Teil dieses Kriegsgericht Verfahrens wurde ein FBI-Agent, wer sonst wird hier untersucht gefragt, und er sagte, sieben weitere Zivilisten sind im Hinblick auf die-im Hinblick auf WikiLeaks untersucht. Und wer sind sie? Er sagte, er gab nicht auf die Namen, aber er sagte, das sind - "Sind diese Leute, Manager oder Gründer von Wikileaks sind?" Und er sagte: "Ja, sie sind." Daher freuen wir uns über eine aktive Untersuchung, am wahrscheinlichsten eine Anklage spricht bereits. Dies ist, was Julian Assange stand vor: nie das Licht der Welt wieder zu sehen, wie ich meine, hatte er nach Schweden gegangen. Und so ist er nicht in einer großen Situation jetzt, in dem Sinne, dass, schauen, er hat in einer Botschaft in London sitzen. Er hat politisches Asyl bekommen. Und dann, wie kommt er raus aus der Botschaft?
Nermeen Shaikh: Aber als Antwort auf einige dieser Kritik, schwedischen Behörden haben gesagt, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte intervenieren würde, wenn Assange war es, die Aussicht auf eine, Zitat, "unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder einem unfairen Prozess" in den USA konfrontiert
Michael Ratner: Gut gut, zunächst einmal, warte eine Sekunde, ich bin nicht sicher, ich verstehe das überhaupt nicht. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat nur die Gerichtsbarkeit über Europa. Also, wenn er in den Vereinigten Staaten ist, gibt es nicht viel hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte tun kann. Darüber hinaus hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte vor kurzem kam mit einer großen Entscheidung über die vier englischen muslimische Männer, und was sie sagte war so negativ und so unverschämt, aus meiner Sicht, und eine solche Verweigerung von Rechten, dass ich nicht davon abhängen, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte. Sie bestehen im wesentlichen ignoriert die Tatsache, dass Menschen verbringen Jahre in Einzelhaft in den Vereinigten Staaten, dass sie lebenslange Haftstrafen bekommen, daß sie keine Wege, die sie haben, sie sind in der Kommunikation Managements Einheiten, wo sie nicht miteinander sprechen können. Und trotz all dieser Beweise in der Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, sie nur genehmigt die Auslieferung von vier jungen-von vier Personen aus dem Vereinigten Königreich. Also ich würde nichts auf den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als positiv für diesen Fall.
Amy Goodman: Lasst uns zu Guttenberg im November gehen, nachdem er seinen anfänglichen Reiz verloren.
Guttenberg: Ich habe nicht mit einem Verbrechen in keinem Land angeklagt worden. Trotzdem ist der europäische Haftbefehl so restriktiv, dass es britischen Gerichten verhindert, in Anbetracht der Fakten eines Falles, wie die Richter deutlich gemacht haben, heute hier. Wir werden angesichts unserer nächsten Schritt in den kommenden Tagen. Der vollständige Urteil wird onswedenversusassange.com verfügbar sein. Kein Zweifel, es wird schon viele Versuche gemacht, um zu versuchen, und drehen Sie diese Verfahren, wie sie heute auftreten, aber sie sind rein technischer Natur. Also gehen Sie bitte toswedenversusassange.com, wenn Sie wissen, was wirklich los ist in diesem Fall wollen. Danke.
Amy Goodman: Das war Julian Assange im November letzten Jahres. Michael Ratner, Ihre Antwort?
Michael Ratner: Nun, er wurde von den Beschränkungen des Haftbefehls und den Fall, dass er tatsächlich in Großbritannien verloren zu sprechen. Sein Argument in Großbritannien war, dass die schwedische Staatsanwaltschaft hatte für seine Auslieferung gebeten, und unter den europäischen Haftbefehl, muss sie ein Richter zu sein. Ein Staatsanwalt hat einen Bias, weil der Staatsanwalt will strafrechtlich zu verfolgen. Und das war noch nie wirklich von den britischen Gerichten berücksichtigt worden. Es ging den ganzen Weg bis zum höchsten Gericht in Großbritannien, das war eine Überraschung, zu beginnen mit. Und am Ende kam das höchste Gericht in Großbritannien, fünf-zu-zwei gegen Julian Assange. Aber ich denke die meisten Leute denken, viele von uns denken, das war eine politische Entscheidung. Was sie nicht tun wollen, war ungültig einem anderen europäischen Land die Verfahren zur Auslieferung von Personen im Rahmen des Europäischen Haftbefehls. So verlor er diesen Fall in dem, was viele Menschen würden sagen, war ein politisch-eine politische Entscheidung. Und dass, als er befahl, sich zu ergeben und gehen nach Schweden gehen-nicht ist, er hat von der schwedischen in Großbritannien nahm er an Bord eines Flugzeugs gebracht hat, ist er mit Handschellen gefesselt, in Schweden getroffen, geht in ein Gefängnis in Schweden. US dann, irgendwann, ihre Dateien Auslieferungshaftbefehl, und er, wie gesagt, wirklich nie sieht, nie erblickt das Licht der Welt erblicken.
Nermeen Shaikh: in seiner Show, Die Welt von morgen, fragte Julian Assange Rafael Correa, Ecuadors Präsident, über Einmischung der USA in Lateinamerika. Lassen Sie uns gerade in diesem Clip zu gehen.
Guttenberg: Was ecuadorianische Menschen denken über die Vereinigten Staaten und seine Einbindung in Lateinamerika und in Ecuador?
Präsident Rafael Correa: [übersetzt] Nun, wie Evo Morales sagt, ist das einzige Land, das nie zu sicher sein, einen Staatsstreich zu haben kann der Vereinigten Staaten, weil sie nicht hat, bekam eine US-Botschaft. In jedem Fall würde Ich mag zu sagen, dass einer der Gründe, die zu Unzufriedenheit geführt Polizei die Tatsache, dass wir alle die Finanzierung der US-Botschaft bei der Polizei zur Verfügung gestellt geschnitten war. Vor und auch ein Jahr nach unserem Amtsantritt haben wir eine Weile, um dies zu korrigieren. Früher gab es ganze Polizeieinheiten, Schlüssel-Einheiten, die vollständig von der US-Botschaft, deren Offiziere in Kommando wurden von der US-Botschafter gewählt und bezahlt von den USA und so haben wir wesentlich der Polizei Pay erhöht finanziert.
Nermeen Shaikh: Michael Ratner, Ihre Antwort?
Michael Ratner: Nun, zunächst einmal, Sie haben sich daran zu erinnern, bekam Präsident Correa die Beseitigung der US-Militärbasis in Ecuador. Die WikiLeaks-Kabel sprachen über die Korruption der Polizei in Ecuador. Und was Sie sehen Präsident Correa sagt, na ja, wurden sie von der US-Botschaft bezahlt. Und, natürlich, ist seine große Linie, dass der einzige Grund, es gibt nicht ein Putsch in den Vereinigten Staaten ist es keine US-Botschaft im Wesentlichen wissen, um es zu planen. Also du siehst du bist-sehen, einen guten Teil von dieser Welt wissen um die Bedeutung dessen, was Bradley Manning angeblich tat und das Verständnis der Bedeutung der Veröffentlichung von Wikileaks der diplomatischen Depeschen. Offensichtlich nicht nur in Ecuador-den geheimen Krieg in Jemen, in Fällen, dass mein Büro mit über Verfolgung von Rumsfeld und andere in Spanien hat sich besorgt-wir sehen die Einmischung der USA am ganzen Körper. Und der positive Teil, eine starke positive von WikiLeaks, ist sie der Welt ausgesetzt sind nicht nur die Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan, aber unglaubliche Heuchelei in unserer eigenen Außenministeriums.
Amy Goodman: Endlich keinen Präzedenzfall für die Menschen bleiben in Botschaften über Jahre?
Michael Ratner: Nicht so Großen, in dem Sinne, dass sie haben dort für eine lange Zeit gewesen. Ich meine, das eine, die meist in den Sinn kommt, natürlich, die Chinesen Kerl, er blieb nur in der US-Botschaft für ein paar Wochen, Chen, weil Sie dann die US-Diplomat hatte jeden in der Welt sagen: "Nun, Lassen Sie uns mit dem chinesischen umzugehen und ihn aus der Botschaft und ihn in die Vereinigten Staaten. " Wir sollten uns nur noch, dass die Situation, wo die-wo die Menschen sind mit dem ecuadorianischen Botschaft gehen und sagen-oder den Briten: "Lasst ihn aus und bekommen ihn nach Ecuador." Ich würde gerne, dass.
Doch der Präzedenzfall, dass ich denke, der, Amy, ist Kardinal Mindszenty. Kardinal Mindszenty-die meisten Leute sind zu jung für den Kalten Krieg, er war ein katholischer Prälat in Polen, gegen die polnische Regierung, nahm Zuflucht in der US-Botschaft in Warschau, verbrachte 13 Jahre in der Botschaft in Warschau. Also, es gibt Präzedenzfälle für sehr lange Zeit in der Botschaft. Ich Einmalige suchen, ich will sehen, Julian Assange-Ich will keine Strafverfolgung in den Vereinigten Staaten zu sehen. Ich will ihn sehen können, beantworten Fragen in Schweden ohne die Bedrohung durch den sofortigen Auslieferung an die Vereinigten Staaten zu gehen, um damit umzugehen und dann diese Welt als ein freier Mensch zu Fuß, nachdem er wirklich einen unglaublichen Dienst an den Völkern getan die Welt.
Amy Goodman: Michael Ratner, möchte ich Ihnen, daß Sie uns danken, emeritierter Präsident des Center for Constitutional Rights, Anwalt von Julian Assange und WikiLeaks.
Dies ist Democracy Now! Wir fahren nach Rio +20 gehen. Wir fahren nach Rio de Janeiro in Brasilien werde über die größte UN-Gipfel über den Klimawandel überhaupt zu sprechen. Bleiben Sie mit uns.

 Der ursprüngliche Inhalt dieses Programms ist unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung 3.0 United States License. Bitte zuschreiben legale Kopien von dieser Arbeit zu Noam Chomsky. Ein Teil der Arbeit (en), dass dieses Programm integriert, kann aber separat lizenziert werden. Für weitere Informationen oder zusätzliche Berechtigungen, kontaktieren Sie uns.

Saturday, June 23, 2012

EGYPT, REALITY, AND CORPORATE MEDIA


EGYPT, REALITY, AND CORPORATE MEDIA



          Our media was unusually accurate with the Arab Spring in Egypt before the corporate ‘thinkers’ got involved.  Why, they even had “Sandman”, the Twitter Toast, on CNN.  Now, however, they can’t even get that right.
          We can see what moves the military has already made, but do not be fooled by that.  Egypt has finally achieved the same sort of ‘democracy’ we have here.  That is to say, no matter who they vote for, there will be no difference.
          I had thought that it was possible for a clear-headed politician to be elected, but several of them ran and were thus eliminated, canceling out one another’s votes.  It is sort of like the Democratic Primaries here when Dennis Kucinich theoretically could have been elected.
          Now, this is not to disparage the Brotherhood.  They have actually done a great deal for the people of Egypt.  One even left the party to run and then the brotherhood was allowed to run a politician and he is sort of like an Obama here.  They other guy is left over from the Mubarak regime and is sort of like a Bush here.
          Now, what is wrong with the Brotherhood’s candidate?  Well, it may surprise you to learn (although not as much as the Egyptian people, it seems) that he worked for NASA.  In most cases, anybody who works for NASA must be an American citizen.  Hillary has made nice with him.  What else do you want?
          The results will be announced on Sunday (we are told), but don’t hold your breath.  Also, the military has already made sure that he will not be able to do anything.  The military also runs the tourism industry and other things.  Dow that sound like the Military-Industrial complex to you?  Hrm.
          Even “Liberals” here wonder if aid will be cut off and other blather.  Believe  me, the U.S. and the Egyptian military have already made sure that this election is meaningless.
          An interview:

Wednesday, June 20, 2012

A Coup in Cairo: As Muslim Brotherhood Claims Election Victory, Military Strips President of Power

Sharif Abdel Kouddous reports from Egypt on the country’s growing political crisis. Former President Hosni Mubarak is on life support, both candidates claim to have won last weekend’s election, and the ruling military council has seized greater power. Official presidential election results are not expected to be announced until Thursday. Tens of thousands of Egyptians protested Tuesday night in Cairo’s Tahrir Square in a rally called by the Muslim Brotherhood, expressing outrage over the army’s decree late Sunday that it would seize all legislative powers. "Right now the country has no constitution, no parliament, and an incoming president that will have scant power," Kouddous says. "So, really, the military council is controlling the key branches of state. ... [It’s] perhaps a fitting end to this nonsensical transition that we’ve seen over the last 16 months." [includes rush transcript]
Filed under  Egypt
Guest:
Sharif Abdel Kouddous, Democracy Now! correspondent reporting from Cairo

Related

Links

Rush Transcript
This transcript is available free of charge. However, donations help us provide closed captioning for the deaf and hard of hearing on our TV broadcast. Thank you for your generous contribution.Donate >

Transcript

NERMEEN SHAIKH: We begin today’s show on the political crisis in Egypt. Former President Hosni Mubarak has been moved from prison to an army hospital in Cairo where he is reportedly unconscious and on life support. The military strongman ruled the country for 30 years until he was toppled from power during last year’s uprising. Earlier this month, he was sentenced to life in prison for his role in the deaths of protesters. Senior officers have given various accounts of the 84-year-old Mubarak’s condition, but they denied reports he was, quote, "clinically dead," as briefly reported by the state news agency.
The news comes amid high tension over the results from last weekend’s presidential vote that pitted Mubarak’s former prime minister, Ahmed Shafik, against Mohamed Morsi of the Muslim Brotherhood. Official results are not expected to be announced until Thursday, but both sides have already claimed victory.
Meanwhile, Egyptians showed little sympathy to news about Mubarak’s deteriorating health.
ADEL MORAD: [translated] We do not need anything from him or his family. We want them to leave us alone, because we’ve gotten tired of them. We are looking forward for good people to rule us. We do not need anything from his family. We want to live. We need security. We need a decent life. We need freedom. And we need to retrieve our dignity.
AMY GOODMAN: Tens of thousands of Egyptians protested Tuesday night in Cairo’s Tahrir Square in a rally called by the Muslim Brotherhood. Others protested outside Egypt’s parliament. They expressed outrage over the army’s decree late Sunday that it would seize all legislative powers. Some have described the move as a "military coup." This is Egyptian parliament member, Mhamed Uof.
MHAMED UOF: [translated] We should stream into the streets. I’m calling on all free people from the army, police, all of the state associations, and all of Egyptians who are brave and free people, to come to Tahrir Square to protest. Hosni Mubarak stepped down after only 18 days. But the military council will leave power only during nine days. We will hinder traffic, close streets. We will do whatever it takes to achieve our demands. It is going to be a civil, peaceful disobedience.
AMY GOODMAN: For more on the situation in Egypt, we go to Cairo, where we’re joined by Democracy Now! correspondent Sharif Abdel Kouddous.
Sharif, can you tell us what’s happening, from what’s happening to Mubarak right now, reported—reportedly in a coma, to what’s happening in the streets, the reports of a military coup?
SHARIF ABDEL KOUDDOUS: Well, this news of Mubarak’s health came in late last night, the state news agency, as you reported, saying that he was clinically dead. This caused, of course, a huge flurry in the media. But quickly, those reports were denied by his lawyer, senior members of the military council, who said he wasn’t clinically dead, that he had suffered a stroke or he had suffered some kind of a heart attack, his heart had stopped. There’s varying reports. What we do know is that he was transferred out of the prison where he’s been held since he received his life sentence earlier this month. He’s now in a military hospital. The news has been, honestly, treated with some skepticism amongst the Egyptian public here. I mean, Mubarak’s health and reports of his death have been swirling in the media since the beginning of this revolution, especially since he was taken into custody last year. We keep hearing rumors that he died. And also, especially when he was moved to prison earlier this month, immediately there were rumors that he had collapsed, that he was having trouble breathing. But now he’s moved out of the Tora prison. Some think that this was all just to get him out of the prison and back into a hospital. So, that’s where—that’s where that stands right now.
But it comes at a very, very sensitive time. Tomorrow we’re going to learn who the winner of Egypt’s first competitive—arguably competitive—presidential election will be. Both sides have claimed victory in the poll. The Muslim Brotherhood’s Mohamed Morsi has said that they won with 52 percent of the vote to 48 percent of Ahmed Shafik. They’ve backed this up with very detailed documents from each polling station around the country, which are stamped. And their tally seems to coincide with most independent reports and from most local media outlets. The Shafik campaign has denied that he lost, saying instead that their candidate won. But we’ll find out for sure tomorrow.
Over and above that is that what exactly—what powers will this president have, and that really this handover of power that was scheduled for June 30th has really been rendered meaningless by a sweeping set of amendments to the constitutional declaration that has been governing the country since March of 2011. These amendments were issued unilaterally by the Supreme Council of the Armed Forces and made public minutes after polls closed on Sunday evening. And really, they entrench the military’s power, and they strip the incoming president of any significant authority. And, of course, we have to remember that these amendments come just three days after the country’s top court, the Supreme Constitutional Court, dissolved the popularly elected parliament and also after a decree by the Ministry of Justice that really returns elements of martial law to Egypt and allows the military widespread powers of arrest and detention of civilians.
So, most prominently, perhaps, of these constitutional amendments is that it removes the president’s role as commander-in-chief of the armed forces. It gives that to the head of the Supreme Council, who is Field Marshal Hussein Tantawi, and effectively gives the military complete control over its own affairs. So what this does, really, is creates the Supreme Council of the Armed Forces as a fourth branch of state that’s constitutionally separate from the presidency, the parliament and the judiciary. It also—the amendments also shield the military from any kind of public oversight whatsoever, any kind of civilian oversight.
They also—the amendments also allow the military to act as parliament. In the absence of a sitting parliament, they’re allowed to issue laws by decree. They also tighten their grip on the writing of the country’s constitution. So they have an effective veto over any clause that they might disapprove of, and they can also actually go further and dissolve the current assembly, that was formed by parliament just two days before it was dissolved, and on very vague grounds, if it encounters what’s called an obstacle, they’re allowed to dissolve that body and handpick their own hundred-member body that will draft this country’s permanent constitution. And the military has made clear throughout the transitional period—we only need to look back to last fall to something called the Selmi Document to know exactly what they’re looking for, what kind of protections they’re looking for in the constitution, and that’s really to enshrine their political and economic privileges in the constitution. So, and also, to add insult to injury, they recently—the head of the advisory council to the military council, a man named Sameh Ashour, said that the incoming president may only serve for an interim period, until a new constitution is written.
Further above that, the Tantawi—the military council announced a national defense council that will be formed, of 17 members, which will be headed by the incoming president. But of those 17 members, 11 of them are senior military commanders, and decisions will be made by a simple majority vote. So, really, all of these sweeping steps have really stripped the incoming president of any significant authority, in a last-minute power grab, and really is perhaps a fitting end to this nonsensical transition that we’ve seen over the last 16 months. Right now the country has no constitution, no parliament, and a president without—an incoming president that will have scant power. So, really, the military council is controlling the key branches of state.
NERMEEN SHAIKH: Sharif, the powers you describe are, as you said, quite sweeping. Is there any way in which the incoming president can either—in any sense, either alter or overturn some of these amendments, these constitutional amendments?
SHARIF ABDEL KOUDDOUS: Well, the Muslim Brotherhood, who is widely expected to win the presidency tomorrow, has soundly rejected these amendments. They have also rejected the Supreme Court’s ruling to dissolve parliament. The army deployed troops around the parliament building to prevent MPs from entering the building over the weekend. We saw a massive protest yesterday that was called primarily by the Muslim Brotherhood but also other forces, also political forces, but including revolutionary forces like the April 6 Youth Movement. The Revolutionary Socialists were there, as well. But really, the square was packed by members of the Muslim Brotherhood who rejected these amendments. And I think it was also a show of force to act as a warning, in case Ahmed Shafik is named as president, that they might return to street protests.
From a legal perspective, whether these amendments can be overturned, it’s anybody’s guess. I mean, the Supreme Council has been changing the rules as it goes along and has issued laws by decree. There’s no—there’s no rules to the game right now. So, I’m sure negotiations are probably underway, but right now the military council is acting with a lot of hubris and really—and also in what appears to be desperation, which may be encouraging in a way, that they fear that their power may be slipping. But right now, they hold all the cards in terms of the levers of power of the state.
AMY GOODMAN: Sharif, what role does the United States play in all of this?
SHARIF ABDEL KOUDDOUS: Well, the State Department and the Pentagon voiced concern over these amendments. We heard State Department spokesperson Victoria Nuland expressing concern, as did the Pentagon. But as with so much in U.S. policy, especially towards Egypt, words rarely match the actions. And so, U.S. policy towards Egypt has changed very little since before the revolution.
Washington, of course, backed the Mubarak regime with annual military aid of $1.3 billion for decades. We’ve seen that aid continue. Congress last year, in the wake of the revolution, added a provision to the aid that had this—the State Department had to certify that the military, the ruling military council, was doing a transition to civilian democracy. The Obama administration issued a national security waiver that overrode that provision to continue the aid to Egypt, despite widespread human rights abuses by the army and security forces. It came in the wake of the NGO crisis, where U.S.-funded NGOs were raided and closed down, and the son of the transportation minister, Sam LaHood, was not allowed to travel or leave the country.
So, we’ve seen this continuation of U.S. policy where issues regarding regional concerns with Israel and so forth have trumped human rights concerns. But many people here on the ground are asking for the U.S. to finally take a stand and perhaps have its actual policy match its words and have a significant cutoff of aid, given what’s happened with this—what many are calling a constitutional coup by the military council.
AMY GOODMAN: Also, the number of people who came out to vote in this election this past weekend, can you talk about the boycott movement? I mean, the Egyptian elections are looking a little like the U.S. elections in how few people came out to vote.
SHARIF ABDEL KOUDDOUS: Amy, you know, Egyptians have gone to the polls three times in this transition, and each time they go, their vote has been rendered meaningless. They went in March 2011, voted on nine amendments to the constitution, and that was supplanted by a constitutional declaration issued unilaterally by the military council just a few days later that altered over 60 articles to the constitution. Then they went to the polls last fall, and they voted with a much lower turnout, and they voted for parliament. That parliament has now been dissolved, and so those elections were rendered worthless. And now they’ve gone to the polls again, and with again a lower turnout—or we’re actually not sure what the turnout is, to be clear, in this round, but it’s close to about 50 percent, some have predicted. And we’ve again seen that their vote has been rendered somewhat meaningless, because the person that they voted for has been stripped of all power.
So, there has been a growing movement to boycotts, a growing movement to spoil ballots, to say that there’s a third choice, we don’t have to pick between the two candidates that were represented. And I don’t know. I mean, if Egyptians find that there’s—that their vote means nothing, then perhaps they’ll seek other avenues of change. But, you know, the runoff election that we saw—really, the enthusiasm of the streets—I traveled around Cairo and went to the Delta, as well, to different polling stations, was—the enthusiasm was very low. You didn’t see the ubiquitous, you know, person holding up their ink-stained finger and proudly showing that they voted, because of this—a lot of confusion and apathy that has been fostered by this very nonsensical transition, as well as the candidates themselves—on one side, Ahmed Shafik, who’s really a stalwart of the Mubarak regime and represents the authoritarianism of that state, and on the other, the Muslim Brotherhood, a conservative Islamist group that, in many ways, has been seen as abandoning the revolution in pursuit of its own interests. So it was really a kind of a low-energy turnout.
We’ll have to wait for the numbers tomorrow. But everyone is going to be glued tomorrow to this announcement by the Presidential Elections Commission. It’s a very close vote, regardless, by all counts, somewhere between 52 to 48 or 51 to 49. And the Presidential Election Commission’s decision are unappealable. So, if they—so everyone will be tuned in tomorrow to find out who the incoming president is, even though his powers have been severely curtailed.
AMY GOODMAN: Sharif Abdel Kouddous, I want to thank you very much for being with us. Sharif is joining us from overlooking Tahrir Square in Cairo, in Egypt, Democracy Now! senior correspondent.
This is Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. When we come back, Julian Assange has taken refuge in the Ecuadoran embassy in London. He is seeking political asylum. The British police have issued an arrest warrant for him. We’ll speak with Assange’s lawyer, Michael Ratner. Stay with us.

Creative Commons LicenseThe original content of this program is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.